Решение по делу № 2-464/2012 от 04.12.2012

      Дело № 2-130-464/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г.Палласовка Мировой судья судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области Лобачева В.Б.,

с участием представителя истца СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Дуюновой Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Тютюшиной Ю.В. - Козинского А.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шишениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Блиновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился с вышеназванным иском, указав, что <ДАТА2> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Блиновой Ю.В. был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которого истец предоставил Блиновой Ю.В. заем в сумме  351700 рублей, сроком на один год, ответчик обязался  вернуть указанную сумму и проценты за использование займа в размере <НОМЕР>. Деньги переданы заемщику в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения возврата полученного займа является ипотека-залог изолированной части жилого дома. Срок действия договора займа истёк <ДАТА3> Однако на <ДАТА4> за ответчиком в нарушение дополнительного соглашения <НОМЕР> к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, п.7.5.3 срочного обязательства и п.2.1.3 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> числится задолженность в сумме 33081 рубль 08 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик несвоевременно исполняла взятые на себя обязательства по погашению долга. Просит взыскать с заемщика Блиновой Ю.В. сумму основного долга 59 руб. 63 коп., начисленные проценты в сумме 12307 руб. 13 коп., пени в сумме  20714 руб. 32 коп., государственную пошлину в возврат в размере  1192 руб. 43 коп., а всего 34273 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> была произведена замена ненадлежащего ответчика Блиновой Ю.В., надлежащим Тютюшиной Ю.В., в связи с тем, что ответчик вступила в брак.

В судебном заседании представитель истца СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»                        Дуюнова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просила взыскать с заемщика Блиновой, в настоящее время Тютюшиной Ю.В., сумму основного долга 59 руб. 63 коп., начисленные проценты в сумме 12307 руб. 13 коп., из которых 12295 руб.05 коп. проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 12 руб. 08 коп. проценты за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, пени в сумме  20714 руб. 32 коп., из которых 99 руб. 08 коп. пени на основной долг, 20594 руб. 21 коп. пени за просрочку процентов периода с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 20,23 коп. пени за просрочку процентов периода с <ДАТА8> по <ДАТА9> и государственную пошлину в возврат в размере  1192 руб. 43 коп.

Ответчик Тютюшина Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.

Представитель ответчика Тютюшиной Ю.В. - Козинский А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно сумму основного долга 59 руб. 63 коп., и проценты в сумме 5575 руб., а к пени просил применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (пени), так как сумма основного долга на много меньше чем пени. В остальной части иска просил отказать.

         Выслушав  представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, судья приходит к мнению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Как установлено в судебном заседании, между СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Блиновой Ю.В. <ДАТА2> был заключен договор займа за <НОМЕР> (л.д.7-8), согласно которого СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставил Блиновой Ю.В. заем в размере  351700 рублей на покупку изолированной части жилого дома. Заемщик Блинова Ю.В. обязалась  вернуть указанную сумму и проценты за использование займа в размере <НОМЕР>, до <ДАТА3>                         

  В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» <НОМЕР> от <ДАТА10> (в ред. от <ДАТА11> <НОМЕР>) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

  При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

 В соответствии с п.2.1 договора Заемщик обязан выплачивать проценты, ежемесячно. В соответствии с п.2.6, п.2.7 договора в случае нарушения срока возврата займа и погашения процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы  займа и непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки до полной их выплаты.

         Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что Тютюшина (Блинова) Ю.В. имеет просрочку внесения очередных платежей, срок действия договора истек. Это подтверждается и представленным расчётом задолженности и карточкой заемщика (л.д.5-6). Размер задолженности на <ДАТА4> составил 33081 рубль 08 копеек, из которой:

- сумма основного долга 59 руб. 63 коп.,

- начисленные проценты в сумме 12307 руб. 13 коп., из которых

- проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (до внесения суммы 351640 рублей 37 копеек) составили 12295 рублей 05 копеек (351700 рублей основной долг х 22% х 58 дней : 365 дней годовых),

- проценты за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составили 12 рублей 08 копеек (59 рублей 63 копейки остаток основного долга х 22% х 336 дней : 365 дней годовых),

- пени в сумме  20714 руб. 32 коп., из которых

- пени на основной долг 99 руб. 08 коп. (59 рублей 63 копейки х 0,5% х 335 дней),

- пени за просрочку процентов периода с <ДАТА6> по <ДАТА7> 20594 руб. 21 коп. (12295 рублей 05 копеек х 0,5% х 335 дней),

- пени за просрочку процентов периода с <ДАТА8> по <ДАТА9> 20 рублей 23 копейки (12 рулей 08 копеек х 0,5 % х 335 дней). Указанные выплаты, предусмотрены условиями договора займа, размер  определён в соответствии с условиями договора.  

Просьбу представителя ответчика Тютюшиной Ю.В. - Козинского А.И., о применении ст. 333 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения, так как неустойка (99 рублей 88 копеек и 20 рублей 23 копейки), подлежащая уплате рассчитывалась от суммы задолженности по основному долгу (59 рублей 63 копейки), которую судья считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 20594 руб. 21 коп., подлежащая уплате рассчитывалась от суммы задолженности по основному долгу (351700 рублей), имевшая место в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, которую так же судья считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

 При таких обстоятельствах,  требования о взыскании задолженности  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу расходы и взыскивает с ответчика в пользу СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 1192 рубля 43 копейки.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛА:

         Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Тютюшиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тютюшиной Ю.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму задолженности по  основному долгу 59 руб. 63 коп., начисленные проценты в сумме 12307 руб. 13 коп., из которых 12295 руб.05 коп. - проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 12 руб. 08 коп. - проценты за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, пени в сумме 20714 руб. 32 коп., из которых 99 руб. 08 коп. - пени на основной долг, 20594 руб. 21 коп. - пени за просрочку процентов периода с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 20,23 коп. - пени за просрочку процентов периода с <ДАТА8> по <ДАТА9>, государственную пошлину в возврат в размере 1192 руб. 43 коп., а всего 34273 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 07 декабря 2012 года). Мировой судья Лобачева В.Б.