Решение по делу № 2-2021/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда, отказ принят мировым  судьей.

 В судебном заседании представитель истца <ФИО3> уменьшила исковые  требования и пояснила, что 02.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5> автогражданская ответственность которой застрахована в страховом обществе ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от 29.10.2012 года, подготовленного ИП <ФИО6>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 58 490,26 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 3 000,00 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 23 650,17 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 34 840,09 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Представитель истца уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 32 000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил,  что страховая  компания  признала  обращение  истца  правомерным, а произошедшее событие страховым  и  выплатила  истцу  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 650,17 рублей. Таким образом, исполнил свои обязательства, ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Также представитель ответчика считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными и просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО2> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

02.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2012 года.

Страховая  компания признала обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 23 650,17 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Не согласившись с результатами калькуляции, проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился в ИП <ФИО6> для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету  <НОМЕР> от 29.10.2012 года, подготовленного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 58 490,26 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что  нет  оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ИП <ФИО6>, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 32 000,00 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также  расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в  размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание юридических услуг  21.11.2012 года и квитанции  следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере  7 000 руб.  Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости,  мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 3 000 руб.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2> разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, итого 38 000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                               подпись                                          <ФИО1>

Решение вступило в законную силу____________________________

Копия верна

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                        <ФИО1>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО8> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

 В судебном заседании представитель истца  отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу,  в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда., представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221,  ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца  отказ от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания морального вреда, производство  по делу в этой части  прекратить.

            На определение суда может быть подана частная жалоба, в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

И.о мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                <ФИО1>