Решение по делу № 2-306/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-118-306/11 03 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. при секретаре Свежинцевой Ю.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова<ФИО1> к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <АДРЕС> области о возмещении причиненных убытков и взыскании  судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <АДРЕС> области причиненных убытков, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для получения юридической помощи по административному делу он обращался к ИП <ФИО3>, за юридические услуги которого по представлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении он оплатил 10 000 руб.

Помимо этого, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, эвакуации автомобиля на штрафстоянку ООО фирма «Автомобиль сервис безопасность», ограничения в свободе с <ДАТА3> по <ДАТА4> нахождение в камере временного содержания, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 руб.

В этой связи просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб., убытки за эвакуацию автомобиля и хранение его на штрафстоянке в размере 3 413 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 536 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и настаивая на их удовлетворении просил взыскать в виде возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., убытки за эвакуацию автомобиля и хранение его на штрафстоянке в размере 3 413 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 536 руб. 55 коп.

Представляющий по доверенности интересы ответчика <ФИО4> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что при составлении протокола инспектор ДПС действовал в пределах своей компетенции и само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является бесспорным основанием для признании действий инспектора незаконными. Возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственностью федеральным законодательством не предусмотрено. Считает, что сумма вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., а также сумма судебных расходов в виде оплат представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб., являются необоснованно завышенными, не соответствующими характеру и объему рассмотренного дела. Кроме того, по его мнению, судебные расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы с Комитета в пользу истца, поскольку Комитет относится к органам исполнительной власти субъекта РФ и на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области вынесено постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении для получения юридической помощи он обращался к ИП <ФИО3>, за юридические услуги которого он оплатил 5 000 руб.

Исходя из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от <ДАТА5>, талона <НОМЕР> от <ДАТА6>, акта об оказании услуг от <ДАТА7> за оказание юридической помощи им было оплачено 5 000 руб.

Кроме этого истцом, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понесены расходы по оплате за эвакуацию и хранение автомобиля на штрафстоянке ООО Фирма «Автомобиль сервис безопасность» в размере 3 413 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от <ДАТА8>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" с изменениями от <ДАТА10> и <ДАТА11>

Учитывая вышеизложенное, поскольку <ФИО2> был незаконно привлечен к административной ответственности в результате необоснованного возбуждения в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> дела об административном правонарушении, и как следствие понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что должности сотрудников ДПС ОБДПС УВД по г. <АДРЕС> финансируются за счет средств бюджета <АДРЕС> области, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <АДРЕС> области, как на исполнительный орган государственной власти <АДРЕС> области.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов по оплате за эвакуацию и хранение автомобиля на штрафстоянке ООО Фирма «Автомобиль сервис безопасность» в размере 3 413 руб. 60 коп.  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что законных оснований для взыскания с Комитета понесенных истцом убытков не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

          Как следует из исковых требований истца, <ФИО2> СВ. был причинен моральный вред в результате незаконного применения административного задержания, имевшего место с <ДАТА12> по <ДАТА13>

          В силу п. 2 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

          Часть 2 вышеназванной нормы предусматривает возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          Согласно ст. 1069  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

          Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

         Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

         Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, -по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется не случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод...

         Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ -по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

         На основании вышеизложенного, мировой судья полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <АДРЕС> области не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 536 руб. 55 коп. (л.д. 2), которая в силу приведенных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя - <ФИО3>, участвовавшего в судебном заседании,  в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от <ДАТА7> и талоном <НОМЕР>.

          Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по настоящему гражданскому делу являются соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, а потому оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривается.

         Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что, что судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в пользу истца с Комитета, который относится к органам исполнительной власти субъекта РФ и на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Так, согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей инстанции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в п/п 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в суд общий юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Севастьянова<ФИО> расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела 5 000 руб., убытки за эвакуацию автомобиля и хранение его на штрафстоянке в размере 3 413 руб. 60 коп., а также судебные расходы по гражданскому делу: по оплате госпошлины в сумме 536 руб. 55 коп., услуг представителя - 10 000 руб., а всего 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 15 коп.

В остальной части иска Севастьянова<ФИО> к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <АДРЕС> области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья  подпись

Копия верна. Мировой судья                                         <ФИО7>