Решение от 29.09.2017 по делу № 2-544/2017 от 29.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года

Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., при секретаре Малаховой И.В.,

с участием представителя ответчика Бурнашовой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негруцкой Анны Андреевны к Зубову Петру Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Негруцкая А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Зубову П.Я. о взыскании неосновательного обогащении, указав в исковом заявлении, что <ДАТА3> с карты Негруцкой Анны Андреевны <НОМЕР> был произведен ошибочный перевод денежных средств в размере 50000 рублей на карту №<НОМЕР>, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» от <ДАТА4> Указанная карта №<НОМЕР> принадлежит Зубову Петру Яковлевичу, что подтверждается выпиской по счету карты истца, заверенной ПАО «Сбербанк». Перевод денежных средств указанному лицу (ответчику) был произведен ошибочно. Денежные средства истцу не были возвращены обратно. Ссылаясь на положения ч.3 п.1 ст.8 ГК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, истец Негруцкая А.А. просит взыскать с ответчика Зубова П.Я в ее пользу 50000 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Негруцкая А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство Негруцкой А.А. о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие (л.д.21 т.1).

Ответчик Зубов П.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление Негруцкой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Во-первых, истица указывает на то, что перевод денежных средств с ее карты на карту ответчика, осуществленный ею <ДАТА3>, произведен ошибочно, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» от <ДАТА5>, между тем, названным письмом подтвержден лишь факт перевода денежных средств с карты истицы на карту ответчика, что Зубов П.Я. не отрицает. «Ошибочность» перевода, под которой следует  понимать перечисление денежных средств по иным реквизитам, не совпадающим с реквизитами, указанными клиентом банка, либо иные технические, организационные ошибки, повлекшие «ошибочность» перевода, банк не подтверждает. Вместе с тем, перечисление денежных средств в указанную дату на карту ответчика нельзя признать ошибочным, наоборот, платеж был добровольным, осознанным, имеющим целью предоставить денежные средства для приобретения авиабилетов на самолет до <АДРЕС> для бригады монтажников из шести человек. Фактически, в конце августа 2016 года бригада, в составе которой был Зубов П.Я., работала в <АДРЕС>, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с понижением заработной платы, бригада решила уволиться и найти другую работу. Мастер Костин <ФИО1>, зная о намерениях работников, предоставил номер телефона Семёнова <ФИО2>, которому требовалась бригада. Пообщавшись с Семеновым А.В. по телефону, Зубов П.Я. и другие работники (Гурьев Д.Н., Кравченко Л.И., Медведев С.А., Бегимов Х.Ю., Петряшев Д.П.)  договорились о встрече, после чего Семенов А.В.  приехал к ним в <АДРЕС>, к общежитию, где проживала бригада. При встрече договорились, что бригада должна прибыть в <АДРЕС> для выполнения объема строительно-монтажных работ по укладке трубопровода на военном заводе («Адмиралтейские верфи») с последующим трудоустройством. После увольнения с прежнего места работы, Семенов А.В. все время переносил дату отъезда, потом сообщил, что сначала необходимы только 6 человек, через 2-3 дня вылетят остальные члены бригады. Приблизительно в середине сентября Семенов А.В. позвонил Зубову П.Я., попросил сообщить номер карты по электронной почте.  После этого, Зубов П.Я. направил реквизиты карты на электронный адрес, указанный Семеновым А.В. <<ОБЕЗЛИЧЕНО>>. <ДАТА6> Семенов А.В. позвонил Зубову П.Я.  и сообщил, что бухгалтер переведёт деньги в размере 50000 рублей на покупку авиабилетов. Зубов П.Я.  предупредил Семенова А.В., что 50000 рублей недостаточно, на что Семенов А.В. ответил, что переведет на карту ещё 15000 рублей. Данные факты подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк РФ по счету Зубова П.Я. <ДАТА6> в течение одного часа на карту Зубова П.Я. поступили денежные переводы на сумму 50000 рублей и 15000 рублей, причем суммы в размере 65000 рублей также было недостаточно, поэтому Зубов П.Я. добавил свои денежные средства. <ДАТА7> бригада из 6 человек, в том числе и Зубов П.Я., вылетела самолетом из <АДРЕС> в <АДРЕС>. По предварительной договорённости Семёнов А.В. пообещал снять квартиру для проживания монтажников, однако по прибытии к месту работы бригаду встретил Эдуард (от имени Семенова А.В.), привез в общежитие с антисанитарными условиями, от которого последние отказались и поселились в хостеле **<ОБЕЗЛИЧЕНО>**  по адресу: <АДРЕС>. С <ДАТА8> по <ДАТА9> бригада проживала в хостеле, потом Эдуард (от имени Семенова А.В.) снял квартиру по адресу: <АДРЕС>. Данные обстоятельства подтверждает информация о входящих и исходящих звонках с телефона Зубова П.Я. с указанием телефона Семенова А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и телефона Эдуарда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объект, где осуществлялись строительно-монтажные работы, находился на территории завода ФГУП «Адмиралтейские верфи» по адресу: <АДРЕС>. Вход на территорию завода осуществлялся строго по пропускам. Пропуск Зубов П.Я. и остальные члены бригады получали как работники ООО  «Даккара»,  с которой ООО «Ачинское Монтажное Управление» заключило договор субподряда. В период времени с <ДАТА8> по <ДАТА10> бригада  отработала только два с половиной дня, остальное время находилась в простое по причине отсутствия инструмента, материала и пр. <АДРЕС> день Зубов П.Я. требовал трудовой договор от Семенова А.В., в результате чего Семенов А.В. предоставил Зубову П.Я. договор, согласно условиям которого бригада должна была осуществлять функции субподрядчика, отвечающего за качество использованного материала, объём работ по предложенному договору был увеличен, однако стоимость подлежащих выполнению работ была прежней, без учета нового объема. После неоднократных звонков и требований Зубова П.Я. Семенов А.В. не выполнил свои обещания, остальных членов бригады не вызвал, работой не обеспечил, материалы и оборудование не выдавал, суточные оплачивал нерегулярно, доставку до места работы не оплачивал, в то время как на работе необходимо было находиться каждый день. В конце сентября Зубов П.Я. отказался подписывать предложенный Семеновым А.В. договор, сообщив об этом Семёнову А.В. по телефону. <ДАТА11> ответчик в числе остальных членов бригады вылетел за свой счёт из <АДРЕС>. Таким образом, денежные средства, перечисленные Негруцкой А.А. без представления ответчиком документов, подтверждающих его полномочия на получение денежных средств от Негруцкой А.А., в отсутствие каких-либо договорных отношений истицы с ответчиком, то есть в отсутствие оснований для получения денежных средств ответчиком, действительно следует квалифицировать как неосновательное обогащение, но не подлежащее взысканию. Так, истцом не указана причина осуществленного перевода, назначение платежа, не раскрыты обстоятельства, при которых был произведен спорный платеж, отсутствие активных действий по выяснению причин «ошибочности» перевода в течение периода времени с <ДАТА3> по <ДАТА12> (дата поступления запроса от Негруцкой А.А. в дополнительный офис <НОМЕР> ПАО «Сбербанк»), источник осведомленности Негруцкой А.А. о наличии карты с реквизитами ответчика. Установление указанных обстоятельств позволит установить, имела ли истица намерение передать денежные средства ответчику, добровольно ли осуществлен спорный платеж при осведомленности истицы об  отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, а соответственно, сделать вывод о том, что имеются основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, учитывая, что названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. Кроме того, ссылаясь на положения п.3 ст.1109 ГК РФ, ответчик указывает, что денежные средства, полученные им от Негруцкой А.А., являются заработной платой работников, трудовые отношения с которыми  не оформлены в письменном виде, однако имели место быть фактически, что в силу ст.57 ТК РФ позволяет квалифицировать их возникшими и действующими до настоящего времени,  поскольку ООО «Ачинское Монтажное Управление» в лице директора Семенова <ФИО2> приняло работников, допустив их к выполнению монтажных работ, однако, до настоящего времени не уволило. Таким образом, оплата Семеновым А.В. посредством взаимозависимого лица Негруцкой А.А. в счет выполненных для ООО «Ачинское Монтажное Управление» работ, подлежащих оплате в силу ст.57 ТК РФ, свидетельствуют о наличии еще одного основания для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения с ответчика с учетом п.3 ст.1109 ГК РФ. При этом, следует учесть, что поступление денежных средств от Негруцкой А.А. от имени Семенова А.В. объясняется взаимозависимостью указанных лиц, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым генеральным директором является Семенов А.В., единственным учредителем - Негруцкая Анна Андреевна. Кроме того, решением от <ДАТА13> Ачинского районного суда Красноярского края рассмотрено дело <НОМЕР> о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредиту с ответчиков - Семенова А.В., Негруцкой А.А.

Представитель ответчика Бурнашова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, Зубов П.Я. изначально добросовестно изложил обстоятельства получения денежных средств в размере 50000 рублей на приобретение авиабилетов в <АДРЕС>, в данном случае, Негруцкая А.А. знала лицо, которому перечисляла денежные средства, сведения о данном лице с реквизитами его банковской карты ей предоставил Семенов А.В., таким образом, истцом не приведены доказательства ошибочности осуществленного Негруцкой А.А. перевода, в связи с чем в удовлетворении иска Негруцкой А.А. представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо ООО «Ачинское монтажное управление» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому по данным бухгалтерии и отдела кадров Зубов П.Я. не имеет отношений с ООО «АМУ», никаких работ данное лицо ни в ООО «АМУ», ни для организации не производило.

Третье лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из подпункта 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> с карты <НОМЕР>, открытой к счету <НОМЕР> на имя Негруцкой Анны Андреевны, <ДАТА14> рождения, на карту <НОМЕР>, открытую в <АДРЕС> к счету <НОМЕР> на имя Зубова Петра Яковлевича, <ДАТА15> рождения, паспорт серии <НОМЕР>, были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д.18 т.1).

Факт поступления <ДАТА3> на карту Зубова П.Я. денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается выпиской по счету карты, согласно которой в этот же день на карту Зубова П.Я. поступили денежные средства в размере 15000 рублей, место совершения данных операций одно и то же - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.42 т.1).   

Накануне произведенного Негруцкой А.А. перевода на сумму 50000 рублей, <ДАТА16> Зубов П.Я. на адрес электронной почты Семенова <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) отправил сообщение: «<НОМЕР> номер карты на билеты 96500» (л.д.30 т.1).

Семенов Андрей Викторович является учредителем и директором ООО «Ачинское монтажное управление», которое является действующим юридическим лицом, дата регистрации - <ДАТА17>, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, к дополнительным видам деятельности в числе прочих относятся строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений; производство электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ (л.д.84-97 т.1).

Факт общения Зубова П.Я. и Семенова А.В. (абонентский номер <НОМЕР>) подтверждается детализацией телефонных разговоров с абонентского номера Зубова П.Я. <НОМЕР> (л.д.45-69 т.1).

Факт принадлежности абонентского номера <НОМЕР> Семенову Андрею Викторовичу, <ДАТА18> рождения, подтверждается ответом ПАО «МТС» в Алтайском крае от <ДАТА19> на запрос суда от <ДАТА20> (л.д.181 т.1).

Наличие определенных договоренностей у Зубова П.Я. с Семеновым А.В. подтверждается их перепиской по электронной почте, в которой указан перечень необходимого инструмента и расходного материала, а также размеры одежды и рост Зубова П.Я. и членов его бригады - сварщиков Гурьева, Бегимова, Устьянцева, Петряшева, монтажников Медведева, Кравченко, Кипчатова, Бабурина (л.д.29, 30 т.1).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от <ДАТА21> в удовлетворении исковых требований Зубова Петра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Даккара» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что <ДАТА3> были приобретены  билеты по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург на следующих пассажиров: Бегимов Х.Ю., Зубов П.Я., Гурьев Д.Н., Кравченко Л.И., Медведев С.А., Петряшев Д.П., расчет за приобретенные авиабилеты произведен Зубовым П.Я.

Как следует из решения Бийского городского суда от <ДАТА21>, в судебном заседании истец Зубов П.Я. указывал, что для приобретения авиабилетов на его расчетный счет со стороны Семенова А.В. были переведены денежные средства в общем размере 65000 рублей, в том числе денежные средства на карту истца в размере 50000 рублей были перечислены <ДАТА3> с карты <НОМЕР>, принадлежащей Негруцкой А.А.; свидетели Гурьев Д.Н., Медведев С.А. в судебном заседании подтвердили, что они вместе с Зубовым П.Я. по предложению Семенова  А.В. выполняли работы по монтажу трубопровода в <АДРЕС> на территории АО «Адмиралтейские верфи», указанные работы выполнялись свидетелями около недели, с конца сентября по начало октября 2016 года, без оформления трудовых отношений, между бригадой и Семеновым А.В. договоренность была достигнута о выполнении определенного объема работ и выплате заработной платы в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику на банковскую карту были ошибочно перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Между тем, сам факт ошибочности данного перечисления не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, из представленной копии отзыва ООО «Ачинское монтажное управление» на исковое заявление Зубова П.Я. об установлении факта трудовых отношений, рассмотренное Бийским городским судом, следует, что номер карты Зубова П.Я., который пришел ему на адрес электронной почты, Семенов А.В. записал на листок бумаги и оставил на столе у Негруцкой А.А.; Зубова П.Я. Семенов А.В. рекомендовал Негруцкой А.А. в качестве подрядчика для выполнения работы по ремонту кухни и оставил номер его банковской карты для перевода денежных средств.   

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком материалами дела не установлено, каких-либо договоров <ДАТА3> между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что номер банковской карты Зубова П.Я. Негруцкой А.А. передал Семенов А.В., таким образом, производя перевод денежных средств, Негруцкая А.А. знала о том, кому она данные денежные средства перечисляет. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств Зубову П.Я. истцом суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства Негруцкой А.А. были перечислены Зубову П.Я. добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между ними, при этом Негруцкая А.А. знала об отсутствии данных обязательств.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, данные действия осуществлены Негруцкой А.А. добровольно, основания для возврата перечисленной денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Негруцкой А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом Негруцкой А.А. в удовлетворении иска, расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

          Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ____ ░.░. ░░░░░░░░░░