Решение по делу № 2-177/2016 (2-5655/2015;) от 05.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шолоховой Е.В., секретаря ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО1 Натальи Александровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

В соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ заключенный таким образом договор является договором присоединения. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный минимальный платеж по кредиту, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (кредита) истец, как заимодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита). Заемщик в нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты> рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 428, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представителем ответчика ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, при этом ходатайство представителя ответчика направлялось судом в адрес истца с просьбой представить мотивированный отзыв, однако ответа от истца не поступило.

Представитель ответчика <данные изъяты> заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика поддержала.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вопросы подсудности регулируются нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда территориальная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление к ФИО2, истец руководствовался пунктом 5.8 Условий и Правил предоставления услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно прилагаемой выписке из них), которым предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из договоров, заключенных клиентами в операционных и дополнительных офисах Банка, распложенных на территории <адрес> и <адрес>, в Ленинском районном суде <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», подписанному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим заключение кредитного договора с Банком, заемщик согласился на заключение договора именно на указанных условиях, которых суду не представлено, к исковому заявлению не приложено.

Выписка из Условий и Правил предоставления услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная истцом к исковому заявлению, не подтверждает факт заключения сторонами в октябре <данные изъяты> года кредитного договора с условием об установлении договорной подсудности рассматриваемого спора.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

При этом законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривается и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт установления сторонами договорной подсудности спора, и надлежащих доказательств согласования между Банком и заемщиком условия о договорной подсудности спора суду истцом не представлено.

Как следует из адресной справки УФМС России по <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанный адрес находится на территории <адрес>. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе, новое наименование истца с ДД.ММ.ГГГГ - АО «БИНБАНК кредитные карты».

Таким образом, гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Шолохова Е.В.