Решение по делу № 5-455/2014 от 09.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти                                                                                                        09.07.2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

Разомаскина В.С.1,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Разомаскин В.С., <ДАТА4> в 05.40 ч. в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Т 275 СТ/163 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Разомаскина В.С.1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти Самарской области были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разомаскин В.С., допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> он ехал в своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пассажирском сиденье, за рулем был водитель, его фамилию он не знает, которого он посадил за руль, поскольку сам был пьян. В пути следования за ними стали ехать сотрудники ОВО на патрульном автомобиле, водитель, который сидел за рулем, стал от них уезжать, потому что у водителя были какие-то проблемы. В процессе езды водитель говорил, что останавливаться нельзя, Разомаскин В.С. пытался его остановить путем уговоров, не создавая угрозы аварийной ситуации. Когда водитель при повороте не справился с управлением его автомобиль въехал в забор. Они с водителем выбежали из автомобиля и побежали. Он (Разомаскин В.С.) опомнился, что его автомобиль остался разбитым  и вернулся на место происшествия, где уже были сотрудники полиции. Когда Разомаскин В.С. пытался осмотреть свой автомобиль, сотрудники его не пускали и пытались применить к нему физическую силу. Сотрудники ДПС предложили ему (Разомаскину В.С.) расписаться в протоколе, он отказался расписываться в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Из предоставленной сотрудниками видеозаписи не видно, что он управлял автомобилем. Просил дело производством прекратить в связи с тем, что за рулем находился не он, а другой водитель.

Старший полицейский МОВО <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он совместно с напарником нес службу по маршруту патрулирования. В районе 04 ч. начале 05 ч. утра они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону. Было принято решение проверить данный автомобиль. Неоднократные требования остановиться водитель данного автомобиля игнорировал, при этом увеличил скорость своего движения. Они начали преследовать данный автомобиль, поскольку он двигался создавая аварийные ситуации, чуть не сбил людей. Сначала они двигались по ул. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, затем данный автомобиль, под железнодорожным мостом проехав две сплошные линии повернул на ул. <АДРЕС> на встречную полосу движения в сторону железнодорожного переезда, затем повернул в сторону ул. <АДРЕС> и на повороте в районе <АДРЕС>, не справившись с управлением, въехал в забор. После столкновения водитель автомобиля выбежал из машины и побежал, они его догнали и вызвали сотрудников ГАИ. Водителем при проверке документов оказался Разомаскин В.С. <ФИО2> не видел, что Разомаскин В.С. управлял автомобилем, но он видела как Разомаскин В.С. выбежал из автомобиля после столкновения. Разомаскин В.С. перепрыгнул через забор и два сотрудника полиции его преследовали, когда они его задержали, то усадили в патрульный автомобиль. Разомаскин В.С. дважды пытался сбежать от сотрудников полиции, в связи с чем его приковали наручниками.

 Инспектор ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что нес службу в Центральном районе г. Тольятти, поступило сообщение, что задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному дежурным адресу он увидел, сломанный деревянный забор и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который въехал в деревянное строение, похожее на туалет. Водительская дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была заблокирована забором, у автомобиля открывалась только пассажирская дверь с правой стороны. Сотрудниками ОВО предоставили ему видео, на котором было видно, что из автомобиля выбегает один человек, которым при проверке документов оказался Разомаскин В.С. Поскольку Разомаскин В.С. вел себя неадекватно, кричал, от него исходил сильный и стойкий запах алкоголя ему (Разомаскину В.С.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Разомаскин В.С. в присутствии двух понятных отказался, а также отказался расписываться в протоколах.

<ФИО4>, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что они выезжала с дачи и их автомобиль остановили сотрудники полиции, пригласили быть понятыми, пояснив, что молодой человек, сидевший в патрульной машине, отказывается пройти освидетельствование. Ей показали документы молодого человека - это был Разомаскин. В ее присутствии Разомаскина В.С.1 спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянение, Разомаскин В.С. отказался, также он отказался подписывать любые протоколы.

Выслушав Разомаскина В.С.1, инспектора ДПС, полицейского МОВО, свидетеля <ФИО4>, изучив материал видеофиксации, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Разомаскин В.С. управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями полицейского МОВО <ФИО2>, не доверять показаниям которого, у мирового судьи оснований не имеется, материалом видеофиксации из которого видно, что сотрудники МОВО преследовали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пути следования при повороте водитель автомобиля не справился с управлением и въехал в деревянный забор. После того как автомобиль остановился из него выбежал один человек со стороны переднего пассажирского сидения, поскольку дверь со стороны водителя была заблокирована забором. Никакой другой человек из автомобиля не выбегал. Доводы Разомаскина В.С.1 о том, что автомобилем управлял какой-то водитель, которого он не знает, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем, мировой судья признает их несостоятельными.

Согласно материалов дела критериями, при наличии которых возникли основания полагать, что Разомаскин В.С. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явились: запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД к Разомаскину В.С.  требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей. Факт управления автомобилем установлен, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. <ФИО4>, являвшаяся одним из понятых подтвердила факт отказа Разомаскина В.С.1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания сотрудника ГИБДД, полицейского МОВО, свидетеля <ФИО4>, материал видеофиксации, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Разомаскина, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Разомаскина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не признание Разомаскиным вины расценивается мировым судьей, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Разомаскину В.С.  наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Разомаскина В.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811630020016000140 Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001 ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538, назначение платежа: административный <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа  в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное постановление изготовлено 11.07.2014 года.

Мировой судья:                                                       Г.В. Теньковская