Решение по делу № 2-1208/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                              г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Фокиной <ФИО1> к ООО «Ритейл Групп» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующая в интересах <ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл Групп» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований           указав, что <ДАТА2> истица приобрела у ООО «Ритейл Групп» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. <ДАТА3>, в период действия гарантийного срока телефон вышел из строя, в связи с чем, <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истица обратилась в экспертное учреждение с целью проведения проверки качества товара. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> у данного телефона обнаружен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Ответчик о месте и времени проведения исследования был уведомлен, однако его представитель не явился.

  Просит принять отказ от договора купли-продажи товара сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между истицей и ответчиком <ДАТА2>; взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость некачественного товара в сумме 14 900 рублей; неустойку в размере 16 688 рублей; сумму процентов в размере 493 рубля 43 копейки; расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании требования о возврате стоимости некачественного товара не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий по доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании пояснил, что требования истца о возврате стоимости товара исполнены ответчиком добровольно, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Моральный вред считает завышенным.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> Фокина Н.И. приобрела у ООО «Ритейл Групп» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока <ДАТА3>, товар вышел из строя.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления   причин возникновения недостатков истец обратился  в ООО «ЭкспертСервис».  

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» от <ДАТА10>, в товаре имеется дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата.

Неисправность системной (основной) платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве радиотелефона и проявившегося во время эксплуатации.

За проведение проверки качества товара и составление заключения истец понес расходы в сумме 11 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что на приобретенном истцом телефоне марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются существенные недостатки, поскольку расходы на устранение недостатка практически равны стоимости товара.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в пределах гарантийного срока, мировой судья приходит к выводу  о наличии оснований для  возложения   на ответчика обязанности принять отказ от договора купли-продажи телефона и взыскания  стоимости некачественного товара в сумме 14 900 рублей.

Данное требование исполнено ответчиком до рассмотрения дела по существу и удовлетворению не подлежит.

 Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании с  ответчика неустойки   за просрочку исполнения требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу  о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку исполнения требования  о возврате стоимости товара в сумме 16 688 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от <ДАТА13> N 263-О, от <ДАТА14> N 80-О, от <ДАТА15> N 219-О.

С учетом  конкретных обстоятельств дела,  мировой судья, учитывая специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости,  принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара ответчиком исполнено, полагает  возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф от стоимости некачественного товара и взысканных судом сумм составляет     11 700 рублей (14 900 руб. +8000 руб.+500 руб.)/2.

Определяя размер штрафа, мировой судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА13> г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований, приходит  к выводу, что  сумма штрафа в размере 5 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию 50% отданной суммы, то есть 2 500 рублей.

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, мировой судья принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения требований истца, удовлетворение требования истца о возврате некачественного товара в ходе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что требования о применении к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и штрафа удовлетворены.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости экспертизы, поскольку данные расходы истец понес для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДАТА19> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2  указанного  Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно квитанции за проведение исследования сотового телефона истцом оплачена в сумма в размере 11 500 рублей.

 Суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ по досудебному исследованию имущества,  суд приходит к выводу о том, что заявленная  ко взысканию  стоимость исследования 11 500 рублей носит  явно  чрезмерный характер.

С учетом принципа разумности,  суд полагает необходимым уменьшить  размер  судебных издержек по досудебному исследованию до 7 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении данной экспертизы, мировой судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи получена представителем ответчика <ДАТА20> (л.д. 6).

Однако никаких действий по досудебному урегулированию спора, в том числе и проведения проверки качества товара со стороны ответчика не последовало.

 В последующем истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении экспертизы от <ДАТА21>, которое было направлено в адрес ответчика по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил данное уведомление <ДАТА22> (л.д. 9), однако на проведение экспертизы товара представителя не направил.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что несение расходов по оплате экспертизы было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд. Заключение эксперта предъявлено в суд в качестве доказательства наличия в товаре дефекта и причины его возникновения.  

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска,  в сумме 820 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.  194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фокиной <ФИО1> к ООО «Ритейл Групп» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар - отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с  ООО «Ритейл Групп»  в пользу Фокиной <ФИО1>:

- неустойку в сумме 8000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

- штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп»  в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации по защите прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 2 500 рублей.

 В остальной части исковых требований  - отказать.

 Взыскать с ООО «Ритейл Групп» государственную пошлину в доход государства в сумме 820 рублей.

Обязать <ФИО2> возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Ритейл Групп» в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мировой судья                                         подпись                                     <ФИО5>            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА23>

Копия верна

Мировой судья                                                                                           <ФИО5>