Решение по делу № 2-5/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Самарскойобласти Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

с участием представителя истца <ФИО1> (действующего на основании доверенности от <ДАТА2>),

без участия представителя истца и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ООО «Самарский» Приволжского филиала Титшанского А.Л. (действующего на основании доверенности 52 АА 0858569 от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>), поступили заявления о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело <НОМЕР> по иску Шарипова С.З.2 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов С.З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> c АК «РОСБАНК» (ОАО).

В соответствии с договором Банк предоставил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 270 000 руб. с процентной ставкой 10,50 % годовых, помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком незаконно была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 33 275,00 руб.

Истец указывает, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть действия банка по открытию, ведению и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

<ДАТА6> истец обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с претензией, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.  Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 257,50 руб., в том числе: 33 275,00 руб. комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, 9982,50 руб. - неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, 10 000 руб. - моральный вред, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент рассмотрения спора в суде кредит был погашен, то есть обязательства сторон по договору были выполнены в полном объеме. По требованию сторон договор изменен или расторгнут не был. Также сообщил, что взыскание с Банка неустойки в размере 9 982,50 руб. является незаконным, так как на основании Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> взыскание с исполнителя пени возможно лишь только за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что взыскание пени за оспаривание условий о признании договора или его части недействительным  представляется невозможным. Представитель ответчика считает, что размер пени, с учетом указанного истцом срока - 10 дней несоразмерен последствиям. Представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По кредитному договору, заключенному между сторонами исполнение условий договора началось с <ДАТА5>, следовательно, срок исковой давности истек <ДАТА10>  Истцом не доказано причинение ему морального вреда, так как отсутствует вина банка в том, что истец заключил договор на условиях, указанных в кредитном договоре. Судебные издержки в размере 12 000 руб., заявленные истцом являются завышенными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными, не противоречащими закону и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА11> с целью приобретения транспортного средства для собственных нужд, между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на основании которого Шарипов С.З. взяла у Банка кредит в сумме 270 000 руб., размер процентной ставки составил 10,50 % годовых, с единовременной комиссией за выдачу кредита 6 886 руб. и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 080 руб. Срок возврата кредита до <ДАТА12>

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, а так как к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные, главой, регулирующей отношения по договору займа, то мировой судья полагает, что договор является надлежащим образом оформленным, форма его соответствует требованиям закона.

Таким образом, ответчик предоставил кредит в размере, предусмотренном договором. В свою очередь, Шарипов С.З. обязался надлежащим образом выполнять условия указанного договора, а именно в установленный срок уплачивать ежемесячно равными долями сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из истории всех погашений клиента по кредиту за период с <ДАТА5> по <ДАТА12> следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 080 руб. уплачивалась Шариповым З.С. регулярно и в полном объеме, то есть свои обязательства перед кредитным учреждением выполнил в полном объеме.

Порядок и способы предоставления кредита физическим лицам регламентированы положением ЦБ РФ <ДАТА13> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1 указанного Положения предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Клиент в свою очередь обязуется погасить указанную сумму в порядке, предусмотренным договором.

Таким образом, данный нормативный акт не предусматривает взимание с лиц, которым выдан кредит комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Следует учитывать, что если в отношениях, одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, … услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация … осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Пункт «д», ч. 3 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА15> <НОМЕР> к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относит финансовые услуги, под которым следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, Законом запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять ценность для заказчика.

Ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлен на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Таким образом, услуга по ведению ссудного счета не может быть признана платной услугой, оказываемой клиенту, требование о её уплате противоречит требованиям действующего законодательства.

Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, возможным применить к указанным отношениям требование ст. 180 ГК РФ, которая гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

  Требование представителя ответчика о применении исковой давности к поданному заявлению мировой судья считает необоснованным по следующим причинам.

Несмотря на то, что договор между сторонами был заключен <ДАТА5>, истец не лишается права на взыскание денежных средств, уплаченных в счет комиссий за периоды, не охваченные указанным трехлетним сроком, так как правоотношения по оплате ежемесячной комиссии имели место как в день заключения договора, так и по день рассмотрения иска.

Кроме того, обязательство, по уплате комиссии предусматривает оплату по частям, то есть срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа, поскольку права заемщика нарушаются непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

Таким образом, исполнение по каждому платежу начинается с момента его оплаты.

В материалах дела имеются сведения, что истец просит взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию за период с <ДАТА17> по <ДАТА12>, указанный расчет является верным, законным и обоснованным.  

В материалах дела имеется претензия истца к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием о возврате денежной суммы в размере 33 275 руб., которое было получено ответчиком <ДАТА18> В связи с тем, что данные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> за нарушение сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнены не были, таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, которая составила 9 982,50 руб. ((32 275 руб. х 1 %) х 30 дней). 

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, поскольку неустойка, начисленная истцом, может быть расценена как мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер процентов за неисполнение обязательства по погашению займа должен быть уменьшен, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДАТА19> Шарипов С.З. заключил договор на оказания юридических услуг с ООО «ЦентрВозвратаДенег-Тольятти», согласно п. 4.1 стоимость оказываемых услуг составила 12 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет организации в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20>

 Мировой судья считает данную сумму неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, рассмотрено в ходе двух судебных заседаний, учитывая подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявление представителя ответчика относительно того, что моральный вред не подлежит взысканию не может быть принят во внимание, поскольку заявленные требования регулируются Законом РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей», который указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» 2 000 руб., так как, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ стороной не представлено сведений о сильных нравственных и физических страданиях, повлиявших на состояние его здоровья, а именно листов нетрудоспособности, сведений о приобретении лекарственных средств на лечение и пр.    

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после направления претензии Шариповым З.С. о возврате незаконно полученных денежных средств, Банком заявленные требования были проигнорированы

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА9>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА21>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного штраф, подлежащий взысканию в доход должника составляет 21 137,50 руб. ((33 275 руб. + 7.000 руб. + 2.000 руб.) / 2)

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 378 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363, 810-811,819 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова С.З.2 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

1. Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 33 275,00 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА22> в размере 7.000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21.137,50 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 378,руб. (Одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья                                              подпись                                             М.И. Микшевич

Копия верна:

Мировой судья