Решение по делу № 2-2006/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-2006/2020

УИД 57MS0033-01-2020-002311-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. город Орёл Мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Горелова Г.И.,рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Салтанкина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Салтанкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> (далее по тексту- ООО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус и автомобиля MAN государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус принадлежащего ответчику, под управлением водителя <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. В рамках исполнения своих обязательств по договору страхования  публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО «Росгосстрах») произвела ему страховую выплату в сумме 53100 рублей. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 67200 рублей. Ссылаясь на то, что произведенная страховая выплата в полной мере не покрывает причиненный ущерб,  и полагая, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована ответчиком, просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 14100 рублей, компенсацию судебных расходов за консультирование, составление искового заявления в сумме 2000 рублей, компенсацию расходов за проведение технической экспертизы автомобиля в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от <ДАТА4> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР> указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА8> <НОМЕР> «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежащего Салтанкину Н.И. на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS, принадлежащего ООО «Эккологистик» под управлением водителя <ФИО1> (л.д. 63)

<ДАТА2> ПАО «СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.67).

<ДАТА9> Салтанкин Н.И. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> на станции технического обслуживания, был возможен. <ДАТА10> страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства   истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП <ФИО2> (л.д.71-72).

<ДАТА11> Салтанкин Н.И.  обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести денежную выплату и выразил отказ от организации  и проведения восстановительного ремонта  на станции технического обслуживания (л.д.74).

<ДАТА11> между  ПАО «СК «Росгосстрах» и Салтанкиным Н.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 53100 рублей (л.д.75).

<ДАТА12> платежным поручением <НОМЕР> вышеуказанная сумма перечислена истцу Салтанкину Н.И. (л.д.77).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Поскольку страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал размер лимита ответственности страховщика,  Салтанкин Н.И., имея право на возмещение убытков в натуральной форме, принял решение о денежной выплате без организации страховщиком ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное состояние, оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований Салтанкина Н.И.  к «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии  с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Салтанкина Н.И. отказано, требование о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.232.1-232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Салтанкина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 14100 рублей,  компенсации судебных расходов за консультирование, составление искового заявления в сумме 2000 рублей, компенсации расходов за проведение технической экспертизы автомобиля в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины  - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В данном случае или в случае подачи апелляционной жалобы мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления такого заявления или апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Северный районный суд города Орла через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                  Г.И. Горелова