Решение по делу № 12-72/2010 от 07.10.2010

Дело № 12-72 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2010 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Капустиной Л.И.,

рассмотрев жалобу Филиппова К.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от __ ______года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов К.В. обратился в Тотемский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от __ ______года по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С обжалуемым постановлением Филиппов К.В. не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права: нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права давать объяснения и приводить доказательства, был лишен права на юридическую помощь своего адвоката. Административное правонарушение не совершал, т.к знак 5.7.1 –фактически отсутствовал. Вынужден был подписать протокола, не читая их сути, т.к был поздний час и хотел продолжить быстрее движение. Не были разъяснены его права, его вина не доказана. Судьей не выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а также нарушены нормы материального права и единства судебной практики, о том, что все неразрешимые сомнения по делу должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Непосредственно ПДД не запрещали ему осуществлять движение, запрещающих знаков не было. Поэтому просит отменить постановление и освободить его от наказания в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Филиппов К.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что фактически не ехал по улице с односторонним движением, т.к только начал маневр поворота, как его остановили сотрудники милиции. Знака запрещающего движение он не видел, был только пешеходный переход. На улице было темно, в его поле видимости знаков не было, они не были освещены. В городе он был первый раз, его друг, ему пояснил путь движения, указав, что необходимо выехать со двора и повернуть налево. С протоколом и схемой был не согласен, но сотрудники милиции на него оказали давление, он не стал с ними спорить и подписал протокол, чтобы побыстрее уехать. На рассмотрение административного материала к мировому судье явился к 8 часам, там рассматривалось несколько материалов, пока рассматривались другие административные материалы вышел на улицу, чтобы встретить своего адвоката, когда вместе с адвокатом поднялись к мировому судье, то в отношении него уже было вынесено постановление, которое было ему сразу же вручено. Он не имел возможности дать свои объяснения и пользоваться юридической помощью. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Филиппов В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что схема и рапорт являются недопустимыми доказательствами, а поэтому протокол является незаконным, вследствие чего административный материал подлежит прекращению. В схеме указан несуществующий знак, а именно 5.1.7, кроме того не указан знак «пешеходный переход». Знаки установлены с нарушением ГОСТа, не было свидетелей при составлении административного протокола, на его подзащитного было оказано психологическое давление, вследствие чего он со всем согласился. Аварийной обстановки на дороге его подзащитным не было создано, умысла на совершение движения у него не было, знака он не видел из-за нарушения расположения знаков и их не освещенности. К мировому судье на рассмотрение они явились, помощник судьи им пояснил, что рассмотрение материалов будет до 10 часов, а поэтому он уехал на работу, а сын остался ждать адвоката. Когда приехал в 9 часов 30 минут, то материал в отношении его сына был рассмотрен, хотя после этого еще рассматривался один материал.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протокола 35 АВ №... от __ ______года следует, что Филиппов К.В. __ ______года в 03 часа 30 минут на ул.... д.... г.... управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 5.7.1 в нарушение п.1.3 ПДД, тем самым выехал на дорогу с односторонним движением и двигался на встречу движущимся транспортным средствам.

Вина Филиппова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего ГЗБ МОВО ...., составленной им схемой.

Как следует из материалов дела на участке дороги по ул.... г.... установлено одностороннее движение. Перед перекрестком ул....-ул.... находится знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением" с указанием направления одностороннего движения. Филиппов К.В. совершил движение на машине в противоположном направлению одностороннего движения.

Его доводы о том, что он не совершал движение по улице с односторонним движением, опровергаются рапортом, схемой, протоколом об административном правонарушении, где указано место правонарушения д.... ул.... г..... От перекрестка Филиппов В.В. проехал два дома № ... и № ....

Доводы Филиппова К.В. и его защитника о психологическом давлении со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждены, по данному поводу они никуда не обращались и указываются с целью избежания Филипповым К.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы о том, что знаки на перекрестке установлены с нарушением ГОСТа, также ничем не подтверждены.

Доводы защитника о том, что схема является недопустимым доказательствам, т.к в ней указан несуществующий знак и не указан знак пешеходного перехода не обоснованны. Описание знака « Выезд на дорогу с односторонним движением" указано правильно, указано направление одностороннего движения, номер знака 5.1.7 вместо 5.7.1 суд признает опиской, кроме того в протоколе об административном правонарушении знак указан правильно. Наличие или отсутствие знака «пешеходный переход» на квалификацию действий Филиппова К.В. не влияет.

Доводы Филиппова К.В. о том, что он не заметил знак и не знал, что на данном участке дороги одностороннее движение, т.к он первый раз в городе ... и было темно, суд ни принимает во внимание, т.к соответствующий знак на дороге имеется. То, что он двигался в темное время суток в незнакомом ему городе, не освобождает его от административной ответственности.

В силу п.1.3 ПДД все водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При составлении административного протокола Филиппов К.В. собственноручно в объяснениях указал, о том, что не заметил знак, т.к первые раз в городе, с протоколом был согласен. О том, что знак отсутствовал либо его плохо видно не указывал.

В силу Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела мировым судьей неоднократно предпринимались попытки извещения Филиппова В.К. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако все судебные извещения возвратились за истечением срока хранения. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений о том, что Филиппов К.В. получил судебное извещение на __ ______года, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела судебных повестках, не полученных Филипповым К.В., указано время рассмотрения __ ______года 8 часов 30 минут. По смыслу действующего административного законодательства местом рассмотрения административного материала является помещение, где находится мировой судья. Как пояснил, Филиппов К.В.он находился на крыльце здания, где находится мировой судья.

Присутствие свидетелей, понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не обязательно, меры обеспечения производства по делу не применялись.

При указанных обстоятельствах в действиях Филиппова К.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом отягчающих обстоятельств и отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от __ ______года в отношении Филиппова К.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отмене не подлежит, так как вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от __ ______года по делу об административном правонарушении, которым Филиппов К.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Филиппова К.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья Н.О.Бердникова