Решение по делу № 2-304/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<обезличено>                                                                                          Дело № 2-304/2014

Мировой судья Шуньгин И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушина Е.Г. к ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек (в т.ч. расходов на оплату услуг по определению УТС автомобиля в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек), неустойки в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Малых Д.С., его автомобилю были причинены повреждения. Его автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <обезличено> рублей <обезличено> копеек, услуги оценщика составили <обезличено> рублей <обезличено> копеек. Ответчик, на основании заключенного с ним мирового соглашения, <обезличено> года произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик отказал ему в выплате УТС автомобиля в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страхования, которые он оценивает в <обезличено> рублей,  а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно: просит взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <обезличено> рубль <обезличено> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Денисов С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно предъявленных исковых требований.

Третье лицо Малых Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в суд письменного мнения на иск не представила.

Третье лицо Лозицкая О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в суд письменного мнения на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «<обезличено>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в суд письменного мнения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец Рогушин Е.Г. является собственником автомобиля «<обезличено>», г.р.з. <обезличено>.

<обезличено> года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «<обезличено>» (полис № <обезличено>) с периодом страхования с <обезличено> года по <обезличено> часа <обезличено> минут <обезличено> года.

Страховые премии по договору истцом были уплачены в полном объеме и в установленные сроки. Доказательств обратного сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<обезличено> года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<обезличено> года ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, который составил <обезличено> рублей <обезличено> копеек, стоимость услуг оценщика - <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

<обезличено> года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик <обезличено> года произвел выплату страхового возмещения в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В результате наступления страхового случая произошла потеря товарного вида транспортного средства истца.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Иконниковой В.В. № <обезличено>, УТС автомобиля истца составила <обезличено> рублей <обезличено> копеек. Стоимость услуг по оценке УТС составила <обезличено> рублей <обезличено> копеек, которые истец оплатил в полном объеме.

Ответчик доказательств иной стоимости УТС автомобиля истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

<обезличено> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, представив полным пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами   страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах Страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем обзоре от <обезличено>по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, по мнению суда,  относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, данные об ущербе, представленные истцом, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере <обезличено> рубль <обезличено> копеек за период с <обезличено> года по в связи с нарушением сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Мировой судья, учитывая изложенное выше, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере <обезличено> рубль <обезличено> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Рогушиным Е.Г. понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от <обезличено> года и квитанцией к нему.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, степень его сложности, вынесение решения в пользу истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными и подлежат удовлетворению в сумме <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере  <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

иск Рогушина Е.Г. к ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<обезличено>» в лице Архангельского филиала в пользу Рогушина Е.Г. сумму УТС в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <обезличено> года по <обезличено> года в размере <обезличено> рубль <обезличено> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, штраф в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, всего взыскать: <обезличено>  рубль <обезличено> копеек.

Взыскать с ОАО «<обезличено>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <обезличено> года.

Мировой судья                                                                                    И.А.Шуньгин