Решение по делу № 5-17/2020 от 12.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года                                                              г. Кинель Самарская область                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-17/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева П.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Дмитриева П.Е. составлен протокол 63 СН 185540 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу 29.12.2019 в 04 час. 26 мин. на <АДРЕС> водитель Дмитриев П.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании Дмитриев П.Е. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления транспортным средством отрицал. Пояснил, что 29.12.2019 на работе употреблял спиртные напитки со своим приятелем <ФИО1> Поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему знакомому, фамилию которого не помнит, чтобы тот сел за руль его автомобиля и отвез их домой. Знакомый приехал, сел за руль его автомобиля, он сам сел на переднее пассажирское сидение, а <ФИО1> на заднее. Двигаясь по трассе со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, машину занесло, и они съехали в кювет. Знакомый, который находился за рулем, пошел за помощью, так как машина глубоко застряла. Они с <ФИО1> остались в машине. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили, что случилось. Они ответили, что ждут помощь, чтобы вытащить машину. Патруль уехал. Через некоторое время проезжающие мимо водители на <ОБЕЗЛИЧЕНО> помогли вытащить их из кювета. Вытаскивая машину, развернули ее передом в сторону <АДРЕС>. Оказалось, что его машина сломана, вылетела «граната» и машина двигаться не могла. Они с <ФИО1> остались на месте ждать эвакуатор, чтобы не замерзнуть, сели в машину. Он сел на переднее водительское сидение, двигатель не работал, был включен аварийный сигнал. В это время подъехали те же сотрудники ДПС, попросили его выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль, где ему объявили, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял машиной, но пройти медицинское освидетельствование согласился. Его отвезли в больницу в <АДРЕС>, где у него было установлено состояние опьянения и в отношении него были составлены протоколы, подписывать которые он отказался, так как транспортным средством не управлял, о чем неоднократно повторял сотрудникам ДПС. На следующий день 30.12.2019 он поехал на штрафстоянку за своей машиной. Поскольку она была не на ходу, попросил своего друга <ФИО3> помочь ему на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> отбуксировать его машину со штрафстоянки. Когда приехали в <АДРЕС> на штрафстоянку, <ФИО3> оставил свою машину около штрафстоянки и они прошли на территорию. Пытались починить его машину, он еще просил плоскогубцы у охранника, но ничего не получилось. Машину вручную отбуксировали за ворота, где прицепили тросом к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отбуксировали в сервис. В настоящее время не может представить суду документы, подтверждающие, что он на самом деле 30.12.2019 отогнал машину в сервис для ремонта.

В целях всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств, по делу допрошены свидетели.

Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что работают инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, 29.12.2019 несли службу в составе экипажа на служебном автомобиле. Поздно ночью по рации поступила информация от дежурного, что на автодороге <АДРЕС> в кювете находится машина. Они стали патрулировать данную дорогу и увидели, что на самом деле в кювете находится машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда подъехали, увидели, что в машине находятся двое мужчин, спросили их, что случилось, они ответили, что их занесло в кювет, сами выехать не смогли, водитель ушел за помощью по дороге в сторону <АДРЕС>. Они убедились, что никто не пострадал, и поехали дальше по маршруту, но людей на дороге не встретили, хотя путь был один. Когда доехали до конечного пункта патрулирования, развернулись и на обратном пути увидели, что машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> из кювета уже вытащили, она стояла по направлению к <АДРЕС> на обочине. Около машины стояли те же двое мужчин. Они останавливаться не стали, поехали дальше, продолжили патрулирование. Через некоторое время увидели, что впереди них едет машина, поняли, что это та машина, которую занесло в кювет. Они никаких знаков остановки водителю не подавали, он остановился сам и включил аварийный сигнал. Поскольку ранее машина попала в аварию, они сразу же подъехали, чтобы выяснить, что случилось, за рулем находился Дмитриев П.Е., от которого исходил запах алкоголя. <ФИО6> попросили выйти из машины и пересесть в патрульный автомобиль. После того как Дмитриев П.Е. сел в служебную машину и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и стал утверждать, что за рулем не находился. Пройти медицинское освидетельствование Дмитриев П.Е. согласился и его повезли в <АДРЕС> в больницу. Перед этим в ближайший населенный пункт доставили пассажира, так как не имели права оставлять его на дороге, и вызвали эвакуатор. В больнице у <ФИО6> было установлено состояние алкогольного опьянения, но он продолжал утверждать, что транспортным средством не управлял, протоколы подписывать отказался, о поломке машины не сообщал. Ранее с <ФИО6> они не были знакомы, видели его впервые.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ведении которого находится штрафстоянка по <АДРЕС> Поздно ночью 29.12.2019 ему от сотрудников ГИБДД поступила заявка на эвакуацию автомобиля с трассы, переданы координаты и номера транспортного средства. Он оформил соответствующие документы и выехал за автомобилем, который нашел в указанном месте. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были включены аварийные огни. Он убедился, что в машине никого нет, произведя визуальный осмотр через стекло. При осмотре машины увидел, что на передней части на бампере или крыле у автомобиля имеются повреждения. На ходу автомобиль или нет, ему не сообщили, сам он не проверял, так как и не должен этого делать. Он погрузил автомобиль на эвакуатор, закрепив на колеса специальные захватывающие устройства с тросами. Когда закреплял тросы, видимых повреждений на колесах не заметил. Затем доставил машину на штрафстоянку, сдал ее охраннику и уехал. Водителя данной автомашины не знает и не видел.

Свидетель <ФИО1>, допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что с Дмитриевым П.Е. они вместе работают и находятся в дружеских отношениях. 29.12.2019 они с Дмитриевым П.Е. после завершения работы выпивали спиртные напитки. Затем Дмитриев П.Е. позвонил своему знакомому, чтобы он их отвез домой. Фамилию этого знакомого он не знает. Когда знакомый приехал, сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Дмитриеву П.Е., он сел на заднее сидение, а Дмитриев П.Е. сел на переднее пассажирское сидение. По дороге из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> машину занесло, и они съехали в кювет. Водитель, которым являлся знакомый Дмитриева П.Е., ушел за помощью, так как самостоятельно выбраться они не могли. Через некоторое время им помог вытащить машину проезжавший мимо водитель на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда они выбрались, оказалось, что машина сломалась, как оказалось, вылетела «граната». В какой момент сломалась машина, он не знает, возможно, когда их занесло. Они пытались вставить «гранату» на дороге, но ничего не получилось. При этом никакими специальными инструментами не пользовались. Поскольку ехать они не могли, ждали, когда вернется знакомый Дмитриева П.Е. с помощью, грелись в машине. Двигатель при этом был заглушен, ключи от машины находились в его кармане. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС на машине. Так как Дмитриев П.Е. сидел в машине на водительском сидении, его попросили выйти и отвели в служебную машину. О чем они говорили с Дмитриевым П.Е., он не знает. Затем его тоже посадили в служебную машину, попросили показать содержимое его карманов и забрали ключи от машины Дмитриева П.Е. Потом его отвезли в какой-то незнакомый населенный пункт, где и высадили, а Дмитриева П.Е. куда-то отвезли. Сотрудники ДПС подъезжали к ним только один раз и сразу же увезли их с Дмитриевым П.Е.

Свидетель  <ФИО3>, допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что с Дмитриевым П.Е. состоит в дружеских отношениях. 30.12.2019 Дмитриев П.Е. ему позвонил ближе к вечеру и попросил помочь отбуксировать его машину со штрафстоянки в Кинеле в автосервис. Он согласился помочь другу и на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с Дмитриевым П.Е. приехал на штрафстоянку. Сначала они оставили его  машину за воротами стоянки и прошли к машине Дмитриева П.Е. пешком, пытались ее завести, но не смогли. Тогда он заехал на стоянку на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и при помощи соединения проводов завели машину Дмитриева П.Е., чтобы она прогрелась. Затем стали чинить машину Дмитриева П.Е., молотком вбивали выбитую «гранату». Кроме молотка никакими инструментами не пользовались, хотя в его машине есть всякие инструменты, в том числе плоскогубцы. Поэтому просить плоскогубцы у охранника не имелось нужды. Когда «гранату» вбили, Дмитриев П.Е. сел за руль своей машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал за ворота стоянки, он на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал следом за Дмитриевым П.Е. Но выехав со стоянки, машина Дмитриева П.Е. встала, они за трос прицепили ее к его машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отбуксировали в сервис в <АДРЕС>. За все время, пока находился на штрафстоянке, охранника он не видел, тот все время находился в своем служебном помещении.

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что работает охранником на штрафстоянке по <АДРЕС> В его обязанности, в том числе, входит прием и выдача автомобилей. Дмитриева П.Е. он не помнит, лично с ним не знаком. Он не помнит, чтобы 30.12.2019 кто-то забирал машину со штрафстоянки на буксире, либо какие-то посторонние машины проезжали бы на стоянку. Также никто из водителей не спрашивал у него плоскогубцы или иные инструменты, машину на стоянке никто не ремонтировал и вручную до выезда со стоянки не выталкивал. Если бы что-то подобное происходило, он бы запомнил, так как такое бывает редко. Обычно водители, забирая машины, садятся в них, заводят и выезжают. При выдаче автомобиля владельцу он обязательно выходит, осматривает вместе с владельцем автомобиль, чтобы не было никаких повреждений кроме тех, которые зафиксированы в акте при поступлении, смотрит, чтобы при выезде не были задеты другие автомобили. Не может быть такого, чтобы кто-то из водителей забирал машину без его контроля.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и пояснения свидетелей, мировой судья приходит к следующему.  

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 344 от 29.12.2019 следует, что при помощи технического средства измерения у Дмитриева П.Е. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,692 мг/л и состояние алкогольного опьянения.

Сам Дмитриев П.Е. не оспаривает факт нахождения 29.12.2019 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт того, что Дмитриев П.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО4>, которые пояснили, что неоднократно проезжали мимо машины Дмитриева П.Е., находящейся сначала в кювете, потом просто на обочине, однако никаких претензий к нему не было. Когда увидели машину Дмитриева П.Е. движущейся впереди патрульного автомобиля, не стали подавать сигналов остановки, водитель сам остановил машину и включил аварийные сигналы. Поскольку до этого машина находилась в аварийной ситуации, они сразу же подъехали, чтобы убедиться, что все в порядке и обнаружили, что за рулем находится Дмитриев П.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> оснований не имеется, их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль подъехал к транспортному средству с включенными аварийными сигналами. После воспроизводства видеозаписи в судебном заседании Дмитриев П.Е. подтвердил, что это его автомобиль и именно он вышел с водительского места. Причин оговора Дмитриева П.Е. инспекторами ДПС, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля <ФИО1>, допрошенного по ходатайству Дмитриева П.Е., суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям инспекторов ДПС, но и самого Дмитриева П.Е., который не отрицал, что инспекторы ДПС неоднократно подъезжали на патрульной машине, первый раз, когда машина находилась в кювете, спрашивали, что случилось, он им пояснял, что водитель пошел за помощью, затем подъехали, когда машину уже вытащили. Однако <ФИО1> пояснил, что инспекторы ДПС подъехали к ним лишь однажды уже после того, как машину вытащили из кювета, сразу же забрали Дмитриева П.Е. и увезли.

Версия Дмитриева П.Е. о том, что он не мог управлять машиной, так как она сломалась, опровергается, кроме показаний <ФИО4> и <ФИО5>, также показаниями свидетеля <ФИО9>, в присутствии которого Дмитриев П.Е. забирал свою машину со штрафстоянки и который пояснил, что не помнит такого, чтобы кто-то забирал машину на буксире, либо просил у него инструменты. Это обстоятельство запоминающееся и он бы его запомнил, так как такого практически не бывает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО9>, являющегося лицом незаинтересованным.

Свидетель <ФИО3>, подтвердивший указанную версию Дмитриева П.Е., дал суду показания, содержащие существенные противоречия с показаниями Дмитриева П.Е. Так, <ФИО3> пояснил, что им с Дмитриевым П.Е. удалось вручную молотком вбить вылетевшую из колеса «гранату», в результате чего Дмитриев П.Е. сам на своей машине выехал со стоянки, а встала она уже за воротами стоянки, и они за трос прицепили ее к машине <ФИО3> Кроме того, <ФИО3> пояснил, что в его машине имеются в наличии любые инструменты, в том числе плоскогубцы, поэтому не было необходимости просить  их у охранника.

Между тем Дмитриев П.Е. суду пояснял, что его машину прицепили на трос к машине <ФИО3> еще на стоянке, так как его машина не могла вообще двигаться с места. Также, со слов Дмитриева П.Е., он ходил к охраннику за плоскогубцами, что отрицает охранник <ФИО8>

Приведенные противоречия суд признает существенными, а показания свидетеля <ФИО3> в связи с этим оценивает критически.

Кроме того, Дмитриев П.Е. не был лишен возможности представить суду документальные доказательства, подтверждающие техническое состояние его автомобиля и факт обращения в сервис для ремонта, однако своим правом не воспользовался, таких доказательств суду не представил.

Поскольку версия Дмитриева П.Е. о невозможности управления транспортным средством, так как оно сломалось, своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу о том, что факт управления Дмитриевым П.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Дмитриевым П.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СН 185540 от 29.12.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 423012 от 29.12.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 016057 от 29.12.2019, протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 798175 от 29.12.2019, видеозаписью административного правонарушения.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.   

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судом, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаются относимыми, допустимыми и в совокупности в полном объеме подтверждающими вину Дмитриева П.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.   

Учитывая личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, мировой судья приходит к выводу о назначении минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дмитриева П.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.        

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию квитанции об оплате штрафа предъявить по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 5а, каб. 8.

Мировой судья                                                                                                О.В. Богатырева