Решение по делу № 2-587/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-120-587/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Волгоград 31 марта 2014 года Мировой судья судебного участка № 120 Волгоградской области (Центральный район гор. Волгоград) Ершов Е.Н., при секретаре Тюленевой <ФИО>., с участием истца Филиппова Д.В., представителя ответчика Филипповой <ФИО> представителя 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Васильевича к <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с УФК по <АДРЕС> области, убытков в виде расходов на оплату труда адвоката, пояснив, что <ДАТА2> ИДПС в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для получения юридической помощи по административному делу Филиппов Д.В. обратился для защиты нарушенного права к <ФИО4>, за юридические услуги которого по делу об административном правонарушении оплатил 15 000 руб.

В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, при рассмотрении административного дела в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Филиппов Д.В. исковые требования уточнил, просил заменить ненадлежащего ответчика УФК по <АДРЕС> области на надлежащего Министерство финансов РФ в лице УФК по <АДРЕС> области, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика УФК <АДРЕС> области и Министерства Финансов РФ - Филиппова <ФИО> (по доверенности) исковые требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ГУ МВД РФ <ФИО5>. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ИДПС в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" с изменениями от <ДАТА5> и <ДАТА6>

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «О полиции» финансирование деятельности полиции до <ДАТА9> осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке.

Принимая во внимание, что должности сотрудников полиции, к которым отнесены и сотрудники ГИБДД, финансируются за счет средств федерального бюджета, мировой судья считает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Филиппов Д.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, и как следствие понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по <АДРЕС> области в пользу истца убытков, мировой судья исходит из следующего.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указано выше, истцом произведена оплата услуг представителя, осуществлявшего защиту интересов истца по административному делу в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, мировой судья считает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, а также объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами представителя, по договору с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по <АДРЕС> области в пользу истца, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении до 5 000 руб.

Таким образом, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании расходов по оплате юридической помощи на сумму свыше 5000 руб. отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице УФК по Волгоградской области о возмещении причиненных убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филиппова Дмитрия Васильевича в счет возмещения причиненных убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда в течение одного месяца. Мировой судья Е.Н. Ершов Справка. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года. Мировой судья Е.Н.<ФИО6>