Решение по делу № 33-4002/2013 от 12.03.2013

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-4002/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2013 в апелляционном порядке частную жалобу Мещерякова Д.В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2012

по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.В. к Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

Мещеряков Д.В. предъявил иск к Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от ( / / ) Антонову А.В. в целях обеспечения иска запрещено совершать какие-либо сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля ....

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) указанный иск Мещерякова Д.В. к Антонову А.В. удовлетворен: с Антонова А.В. в пользу Мещерякова Д.В. взыскано ..., из них, ущерб от повреждения транспортного ..., расходы по оплате госпошлины ..., стоимость услуг эксперта ..., затраты на эвакуатор ..., расходы за услуги связи ....

Войтукевич Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда заявление Войтукевич Ю.А. удовлетворено, принятые определением суда от ( / / ) обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля ..., отменены.

В частной жалобе Мещеряков Д.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на невозможность явится в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Разрешая заявление Войтукевич Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по договору купли-продажи ... от ( / / ) Антонов А.В. продал и Войтукевич Ю.А. автомобиль ... в неисправном состоянии после ДТП вместе с принадлежностями и документами по цене ..., в связи с чем наложенный на данный автомобиль арест препятствует Войтукевич Ю.А. осуществлению ею правомочий собственника и подлежит снятию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50 - 51).

Учитывая, что требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, определение суда об отмене обеспечительных мер по заявлению не участвующего в деле лица, судебная коллегия в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащим отмене, а заявление Войтукевич Ю.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2012 отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении заявления Войтукевич Ю.А. об отмене принятых определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2012 обеспечительных мер отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.