Решение по делу № 2-463/2014 от 08.05.2014

Дело № 2 - 2 - 463/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2014 г.                                                                                                           р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.

с участием представителя истца Лысикова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригарина Алексея Павловича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании денежных средств,                       

                                                                    У С Т А Н О В И Л  :                      

            Пригарин Алексей Павлович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  о взыскании разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего места <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyta Camry государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем Volvo XC-70 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 3337 руб. 00 коп. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причинённый его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением независимой экспертизы. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 7908 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6700 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

            В судебное заседание истец Пригарин А.П. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лысикову А.Н. 

            Представитель истца Лысиков А.Н. в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 7908 руб. 00 коп, и судебных расходов в размере 3 500 руб., поскольку после предъявления иска в суд, данные требования удовлетворены ответчиком добровольно. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

   Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило возражение на исковое заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, а именно на основании платёжного поручения  <НОМЕР> от <ДАТА3>  на счёт истца перечислены денежные средства в размере 11408 руб. 00 коп. 

   Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Пригарин А.П., является собственником автомобиля марки Toyta Camry государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технически повреждения.

 Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Иоанниди Р.А., управлявший автомобилем Volvo XC-70 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Пригарина А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из объяснений  представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Пригарину А.П., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 3337 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно - транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом <НОМЕР> от <ДАТА5>  о страховом случае.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о занижении размера страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, обратился к независимому эксперту. Согласно Отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 11245 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом <ДАТА8> ООО «Росгосстрах» выплатило Пригарину А.П. страховое возмещение в размере 7 908 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, суд полагает в удовлетворении требований Пригарину А.П. о взыскании суммы страхового возмещения  отказать.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Пригариным А.П. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В рамках заключённого договора страхования от <ДАТА10> страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Россгострах» перечислил Пригарину А.П. <ДАТА5>  денежные средства в сумме 3337 руб. 00 коп.  Не согласившись с размером страхового возмещения, <ДАТА11> Пригарин А.П. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме. Однако ответчик страховую сумму выплатил лишь <ДАТА3>

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок расчёта неустойки необходимо считать с <ДАТА5> (дата выплаты части страхового возмещения) по <ДАТА3> (дата выплаты страхового возмещения в полном объёме), что составляет 72 дня.

Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки по следующей формуле: 12000/75*8,25/10= 132 руб. за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составляет: 132 х 72 = 9504 руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск в части взыскания морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от <ДАТА9> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взыскателю в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

<ДАТА11> Пригарин А.П. направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы. Данная претензия получена страховщиком <ДАТА14>

Однако страховщик, в установленных ст. 31 Закона РФ от 0<ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвёл.

При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объёме выплатил лишь <ДАТА3>,  что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требования потребителя.

То обстоятельство, что страховщик <ДАТА3> выплатил истцу сумму страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечёт обязательное применение судом положений закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( 9504 руб. + 3000 руб.): 2 = 6252 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует,  что Пригарин А.П. понёс расходы по оплате услуг оценщика ИП Костина П.А. в размере 3500 руб., отчеты оценщика приложены к исковому заявлению в качестве документов в обоснование своих требований. Указанные отчеты имели своей целью подтверждение причинённого истцу размера ущерба при обращении в суд, являлись доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы в силу абз. ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, за изготовление доверенности представителя Пригариным А.П. уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. и понесены транспортные расходы на сумму 2 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

<ДАТА3> ответчиком ООО «Росгосстрах» оплата услуг оценщика в размере 3 500 руб. выплачена истцу платёжным поручением <НОМЕР>, в связи с чем требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за изготовление доверенности в размере 700 руб. и транспортные расходы на сумму 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16>

Учитывая объём и характер  проделанной представителем истца работы (консультация, составления искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за исковые требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Исковые требования Пригарина Алексея Павловича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пригарина Алексея Павловича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 9504 руб.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пригарина Алексея Павловича моральный вред в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Пригарина Алексея Павловича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6252 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Пригарина Алексея Павловича расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 500 руб.

В остальной части иска Пригарина Алексею Павловичу отказать.      

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. 00 коп. 

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Быковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области.

Мировой судья

судебного участка № 2                                                                               Чебанько И.Ю.