Решение по делу № 2-97/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-97/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года                                                            г. Инза Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина В.Н.1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» и Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щанкина В.Н.1 обратилась с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис» (МУП «Инзатеплосервис») о взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,  мотивируя свои требования тем, что она является собственницей квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *, ул. *. 16.02.2012 года в результате случившейся аварии на тепловых сетях городской котельной *, в ее квартире, приблизительно в 16-30 часов, в спальной комнате от отопительного прибора (радиатора отопления) оторвало обратный стояк, и ее квартира оказалась затоплена технической горячей водой. Перед случившимся во всем доме пропало тепло и соседями был осуществлен звонок в единую диспетчерскую, где им было пояснено, что проводятся ремонтные работы на центральной тепловой сети и дом * по ул. * в г. * отключен от теплоснабжения. Приблизительно через 10 минут после звонка, произошло затопление ее квартиры, как это указано выше. Вследствие данного затопления ей был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки, мебели, порче вещей и ковров на общую сумму в размере 40000 рублей. Указанный факт был зафиксирован работниками управляющей организации, о чем 16.02.2012 года ими был составлен соответствующий акт. В ходе проведения обследования специалистами управляющей организации был сделан вывод, что вышеуказанное событие (авария) произошла в результате резкого повышения давления в системе центрального отопления. 24.02.2012 года ей в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, в ответ на которое был дан ответ без утвердительного разрешения вопроса. Считает, что действия ответчика нарушают ее права. На основании изложенного, просит взыскать с МУП «Инзатеплосервис» материальный ущерб в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за представительство в суде и составление искового заявления в размере 3500 рублей и государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области от 13.03.2012 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Администрация Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области (Администрация МО «Инзенское городское поселение») и Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ООО «ЖЭУ»).

В судебном заседании представители Щанкина В.Н.1 - С.1 и Т.1, действующие на основании доверенности *Д-99 от 06.03.2012 года, после получения результатов экспертизы по оценке материального ущерба, исковые требования уточнили. Просят взыскать в пользу Щанкина В.Н.1 материальный ущерб в размере 48699 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3864 рубля и государственную пошлину в размере 1550 рублей. От остальных требований, указанных в исковом заявлении отказываются. При этом пояснили, что истица приватизировала квартиру *6, за то время, что она проживает в данном доме, у них не было никакого капитального ремонта. Трубы системы отопления не менялись. В ее квартире установлены металлические трубы отопительной системы. Сама Щанкина В.Н.1 за время проживания в квартире трубы системы отопления не меняла, они у нее были нормальные, не текли. В тот день, 16.02.2012 года, произошла авария центральной системы отопления у средней школы *. В результате этой аварийной ситуации были перекрыты несколько домов, в том числе и дом * по ул. *. Этот факт подтверждается тем, что еще несколько жильцов из дома * звонили в диспетчерскую службу с жалобой на то, что у них холодный отопительный стояк. Ближе к концу рабочего дня, при запуске отопления и произошел прорыв трубы в квартире истицы. Этот прорыв произошел из-за внешнего фактора: либо из-за гидроудара в системе отопления либо повышения давления в трубах, что явилось следствием ремонтных работ. Этот факт подтвердили и специалисты ООО «ЖЭУ», которые устраняли протечку и составляли акт обследования. Представители ООО «ЖЭУ» в тот день ремонтных работ в этом доме не проводили и систему отопления не перекрывали. Протечка в квартире была такой сильной, что поврежден линолиум во всей квартиры, обои на стенах пришли в негодность, была намочена мебель. По квартире текла горячая вода, вся квартира заполнилась паром. Щанкина В.Н.1 позвонила в диспетчерскую службу и сообщила о произошедшем, в месте прорыва труба была заменена в этот же день слесарями из ООО «ЖЭУ». Комиссий из ООО «ЖЭУ» был составлен акт о том, что их квартире причинен ущерб в результате прорыва трубы из-за резкого повышения давления. Истица обратилась с письмом в адрес МУП «Инзатеплосервис», с просьбой возместить ущерб. Однако, ее претензия осталась без удовлетворения. Считают, что в произошедшем имеется вина МУП «Инзатеплосервис», так как прорыв произошел именно во время проведения ремонтных работ на трассе, в результате резкого изменения давления в трубах и гидроудара, так как никаких иных внешних воздействия на радиатор отопительной системы в квартире истице не было, и трубы были в нормальном состоянии, не ветхие, о чем свидетельствует тот факт, что Щанкина В.Н.1 не обращалась в управляющую компанию по поводу протечек в ее квартире. Просят уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Инзатеплосервис» Дозорова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что по данному делу они являются ненадлежащими ответчиками. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общества имущества в многоквартирном доме», внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно договора о границе эксплуатационной ответственности от 21.09.2009 года, заключенного между МУП «Инзатеплосервис» и ООО «ЖЭУ», энергоснабжающая организация отвечает за качество поданного тепла от котельной до внешней границы стены многоквартирного дома, а внутридомовую систему отопления обслуживает ООО «ЖЭУ». По условиям указанного договора, ООО «ЖЭУ» обязано выполнять обязанности по обеспечению качественного теплоснабжения жилых домов. Осенью 2011 года перед началом отопительного сезона, в их адрес из ООО «ЖЭУ» поступило гарантийное письмо о том, что все дома, находящиеся на их обслуживании готовы к отопительному сезону. Таким образом, в том, что произошел прорыв системы отопления внутри дома, вины их организации нет. 16.02.2012 года действительно была авария на участке трассы около школы * на ул. *, МУП «Инзатеплосервис» проводило ремонтные работы по замене труб на трассе. Было перекрыто несколько улиц в центре города, в том числе и дома на ул. *, о чем имеется запись в журнале регистрации ремонтных работ. Никаких сведений о произошедшем гидроударе в этот день, в журнале не зарегистрировано. На протяжении всей трассы отопительной системы в трубах стоят специальные глушители, которые предназначены для смягчения перепада давления в трубах. Кроме этого, в 16-30 ремонтные работы еще не были закончены, и тепло в перекрытые доме не подавалось. Как выяснилось при беседе с мастером, руководившим проведением работ, дом * вообще в тот день от отопительной системы не отключался, так как он идет по отдельной ветке и не зависит от той части трубопровода, на котором проводились ремонтные работы. Задвижка на данный дом находится в подвале, поэтому закрыть данную задвижку могут только представители управляющей организации либо самовольно жители дома. Их сотрудники доступа в подвалы домов не имеют, так как отвечают только за теплоподачу на трассе до границы раздела. Кроме квартиры Щанкина В.Н.1 в этот день ни в одной из квартир домов, отапливаемых от котельной *, прорывов не было, заявок об этом не поступало. В том случае, если бы был гидроудар или резкое изменение давления в трубах, то прорывы произошли бы в нескольких квартирах. Считает, что вины их в произошедшем нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Р.1, действующий на основании доверенности * от 06.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования Щанкина В.Н.1 не признал в полном объеме, так как считает ООО «ЖЭУ» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указанный жилой дом был передан на обслуживание в ООО «ЖЭУ» с *11 из МУП «ЖЭУ», они лишь осуществляют содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Летом 2011 года они провели промывку отопительной системы жилого дома * по ул. *, о чем имеется соответствующий акт. При промывке они проводили гидравлические испытания системы, протечек и прорывов ни в одной из квартир не было. Со стороны ООО «ЖЭУ» все обязанности были выполнены своевременно, после произошедшего прорыва, они в тот же день устранили протечку, заменили трубу в месте прорыва, составили акт обследования. Кроме этого, квартира истицы приватизирована, находится в ее собственности, а ООО «ЖЭУ» отвечает за содержание и ремонт только общего имущества в многоквартирном доме, к которому отопительные радиаторы внутри квартир не относятся. В соответствии Жилищным кодексом РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. Квартира Щанкина В.Н.1 находится в ее собственности. В связи с тем, что МУП «Инзатеплосервис» проводились ремонтные работы, возможно, было изменение давления в трубах, в результате которого произошел прорыв. Возможно, также трубы были в изношенном состоянии. ООО «ЖЭУ» в тот день никаких ремонтных работ в данном доме не проводило, отопительную систему не перекрывало. Таким образом, вины обслуживающей компании, в произошедшем, нет.

От ответчика Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель Щанкина В.Н.5, действующий по доверенности от 01.03.2012 года, исковые требования не признал. Считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. При этом пояснил, что жилой дом по адресу: г. *, ул. * полностью исключен из реестра муниципальной собственности, так как все 24 квартиры данного дома приватизированы. В администрации отсутствуют какие-либо документы о том, что в данном доме когда-либо происходил капитальный ремонт.

 Свидетель Щанкина В.Н.6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. *. Ее квартира находится во втором подъезде, квартира Щанкина В.Н.1 - в первом. В данной квартире она проживает с 1970 года, с момента постройки дома, за все это время никакого капитального ремонта дома не проводилось, система отопления не менялась. Ее квартира приватизирована, она самостоятельно за свой счет поменяла отопительную систему в своей квартире, чтобы избежать такой ситуации, которая произошла у Щанкина В.Н.1 В их доме очень часто отключают систему отопления, они постоянно звонят с жалобами в диспетчерскую. Отключалось ли отопление в их * года, она пояснить не может, так как не помнит. В тот день, когда у Щанкина В.Н.1 прорвало трубу, она заходила к ней, вся квартира была залита, был пар, так как вода из труб текла горячая. В ее квартире прорыва не произошло. В их доме прорыв произошел только у Щанкина В.Н.1

Свидетель Щанкина В.Н.7 в судебном заседании пояснила, что она проживает со Щанкина В.Н.1 на одной площадке, в четвертой квартире. Проживает в данном доме она с 1971 года, за это время капитального ремонта у них не проводилось, отопительную систему не меняли. Ее квартира приватизирована, и они сами меняли трубы в своей квартире. Было ли отключено отопление 16.02.2012 года, она не заметила, а вот накануне батареи были холодные. Когда у Щанкина В.Н.1 прорвало трубу, она позвала ее, в квартире был пар, води из трубы текла горячая. У нее самой в квартире никакого прорыва не было. В других квартирах их дома прорыва не было.

Свидетель Щанкина В.Н.8, работающий мастером котельной * в МУП «Инзатеплосервис» в судебном заседании пояснил, что он работает в данной отрасли три года. 16.02.2012 года он участвовал при ликвидации аварии произошедшей около средней школы *. Ремонтные работы проводились за забором школы, менялась часть трубы. Со всей отопительной системы теплоноситель не сливался. Вода была слита только с участка, на котором проводился ремонт. Было перекрыто несколько домов, в том числе и на ул. *, но дом * не перекрывался, так как он идет по другой ветке. То есть теплоснабжение этого дома не прерывалось. О том, что в данном доме в трех квартирах был холодный стояк, он не знал, на сбои в работе и аварии внутри домов они не выезжают, так как за внутридомовую систему отвечают управляющие компании. Они выезжают только на аварии, которые происходят на трассе. Звонки о неисправностях всех коммунальных сетей поступают на единый номер диспетчерской службы, а уже потом диспетчер перезванивает в компании, на которые возложены устранение тех или иных неисправностей. Как специалист он может сказать, что прорыв трубы в квартире мог произойти как от внешнего фактора, например от гидроудара, так и от ветхости отопительных труб, либо от того и другого в совокупности. В том случае, если трубы новые, не изношенные, то они должны выдерживать перепад давления и гидроудар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щанкина В.Н.9, работающий главным инженером в ООО «ЖЭУ», пояснил, что 16.02.2012 года слесарями ООО «ЖЭУ» была устранена протечка в отопительной системе в квартире истицы. Была произведена замена части трубы. Он выезжал на место на следующий день для проведения обследования и составления акта. Он видел трубу, которая была заменена. Внешне труба выглядела нормально, ржавой не была, слесарем на данной трубе была нарезана резьба, что на ветхой трубе сделать невозможно. Трубы в квартире истицы металлические, их срок службы составляет в среднем 12-15 лет. 16.02.2012 года ООО «ЖЭУ» никаких работ по ремонту отопительной системе в доме * по ул. * не производило. Отопление в данном доме они не перекрывали. Задвижка на дом находится в подвале дома. Когда слесари выехали на прорыв трубы к истице, ее сосед уже перекрыл отопление самостоятельно. За время устранения аварии МУП «Инзатеплосервис» 16.02.2012 года, во время проведения ремонтных работ на трассе, от других жителей данного дома или из других домов, заявок о прорыве отопительных труб не поступало. Перед началом отопительного сезона отопительная система данного дома подвергалась гидравлическим испытаниям, во время которого они давали большое давление в трубах. Никаких протечек в квартирах этого дома не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры * дома * по ул. * в г. * являются на праве собственности Щанкина В.Н.1 и Щанкина В.Н.10, что подтверждается свидетельством на право собственности от *6. Согласно свидетельства о смерти от *14, Щанкина В.Н.10 умер.

16.02.2012 года произошел прорыв трубы радиатора в квартире истице, в результате чего ее имуществу  был причинен материальный ущерб. Данный факт установлен актом обследования жилого помещения от 16.02.2012 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ» в присутствии Щанкина В.Н.1, которым установлено наличие прорыва, в результате которого причинен материальный ущерб, требуется ремонт. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сумма восстановительного ремонта квартиры установлена заключением экспертов * от 05.04.2012 года, составленной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, и составляет 55584 рубля. Однако, представителем истицы С.1 в судебном заседании данная сумма снижена до 48699 рублей, против чего не возражают ответчики.

 Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, коммунальным платежам, техническому, санитарному и др. осмотрам.

 В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Закон РФ * от *16 «О приватизации жилого фонда в РФ» статьей 16 сохраняет за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из анализа данной нормы, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем после приватизации жилого помещения в доме, если до передачи жилого помещения в собственность гражданина это жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Из письма исполняющей обязанности Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» * от 10.04.2012 года, следует, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, в 2011 и 2012 годах не производился; сведения о проведении ремонта за период с 1970 года по 2010 год отсутствуют; в данном доме муниципальных квартир не имеется, все 24 квартиры находятся в собственности граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ * от *18 (в редакции от 30.11.2011 года) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно письма * филиала УОГУП БТИ * от 20.03.2012 года, год постройки жилого дома * по ул. * в г. * - 1970 год.

Из свидетельства на право собственности от *6, следует, что Щанкина В.Н.1 и Щанкина В.Н.11 передана в собственность квартира, оборудованная центральным отоплением, водопроводом, канализацией и газом.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР  от *21 N 312, которое действует по настоящее время, срок эксплуатации стальных радиаторов и труб центрального отопления жилых домов составляет при закрытых схемах - 30 лет, при открытых схемах - 15 лет. В письме Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *22 N АП-1192/24, также содержится указание на то, что срок эксплуатации металлических труб системы отопления 10-15 лет.

          В судебном заседании достоверно установлено, что прорыв отопительной системы произошел в квартире истице, собственницей которой она является с *6. Отопительные трубы, которые находятся в квартире истицы, согласно действующего законодательства, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, а относятся к личному имуществу истицы. Собственник имущества в соответствии с законом несет бремя его содержания, к которому относится его текущий и капитальный ремонт. Жилой дом, в котором находится квартира истицы, введен в эксплуатацию в 1970 году, как следует из показаний представителей истицы, отопительные батареи в квартире не менялись. К моменту прорыва 16.02.2012 года,  металлические трубы в квартире истицы эксплуатируются более 40 лет, что в соответствии с действующими нормами свидетельствует об их износе. Как пояснил в судебном заседании свидетель Щанкина В.Н.8, новые, не изношенные трубы должны выдерживать перепад давления и гидроудары. Замена отопительных труб в квартире относится к текущему, а не к капитальному ремонту, поэтому собственница Щанкина В.Н.1 должна была следить за состоянием своего имущества и своевременно производить текущий ремонт и замену изношенного оборудования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В судебное заседание не предоставлено каких-либо доказательств того, что прорыв произошел в результате изменения давления в системе отопления либо в результате гидроудара. Из предоставленных МУП «Инзатеплосервис» журналов регистрации ремонтных работ и приема заявок от населения, следует, что 16.02.2012 года производились ремонтные работы на теплотрассе и были перекрыты несколько улиц, в том числе и ул. *. Однако, только от Щанкина В.Н.1 поступила заявка о том, что произошел прорыв трубы, других прорывов отопительной системы не зафиксировано. Это же факт в судебном заседании подтвердил и свидетель Щанкина В.Н.9, который пояснил, что во время проведения работ по ликвидации аварии на теплотрассе от других жителей заявок о произошедших прорывах не поступало. Свидетели Щанкина В.Н.6 и Щанкина В.Н.7 в судебном заседании пояснили, что в их доме отопительная система не менялась, поэтому они после приватизации квартир сами за свой счет заменили отопительные трубы в квартире и 16.02.2012 года в их квартирах прорывов отопления не произошло. Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования Щанкина В.Н.1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с этим, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3864 рубля и оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198  ГПК РФ, мировой судья

                                                          РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Щанкина В.Н.1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» и Администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 48699 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 3864 рубля и возврата государственной пошлины в размере 1550 рублей, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской областичерез мирового судью судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 17.04.2012 г.