Решение по делу № 13-44/2020 от 26.02.2020

Дело № 13-44/2020 26 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Мишуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Коваленок <ФИО1> кобществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленок Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 38 000 рублей. Указал, что апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.1.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Коваленок Д.С. о взыскании задолженности в размере 35 458 рублей 91 копейки было отказано. Для защиты своего права ответчик Коваленко Д.С. обратился за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.05.2019 года и 01.09.2019 года<ДАТА> Просит взыскать судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Коваленко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ООО«ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13.08.2019 года исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Коваленко Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 34 013 рублей 44 копейки, пени за период с 08 марта 2019 года по 02апреля 2019 года в размере 218 рублей 51 копейка, в возврат госпошлина в размере 1226 рублей 96 копеек, всего 35 458 рублей 91 копейка были удовлетворены. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.11.2019 года решением мирового судьи от 13 августа 2019 года отменено. Принятоновое решение,  которым в удовлетворении исковых ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Коваленко Д.С. о взыскании задолженности и пени отказано

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Для защиты своего права ответчик обратился за юридической помощью к Раздобурдину М.С., заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.05.2019 года, в рамках которого оказывает консультации заказчика, готовит отзыв на исковое заявление в суд 1 инстанции, представляет интересы заказчика в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 21 000 рублей. Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2019 года Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультации, подготовке апелляционной жалобы на решение мирового судьи и представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 17 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается расписками на договорах.

Общая стоимость услуг составила 38 000 рублей.

Подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.05.2019 года

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2019 года

Суд принимает представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, как допустимые.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (Услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ответчика Раздобурдин М.С. принял участие в судебном заседании у мирового судьи продолжительностью 1час 05 минут. Ответчиком подана апелляционная жалоб на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений представителя истца, количества судебных заседаний, представленных доказательств, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя суд полагает, что взыскание с истца судебных расходов за  представление интересов у мирового судьи в размере 4 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 7 000 рублей будет являться разумными и справедливыми..  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 и 2ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Коваленок <ФИО1> к обществус ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании судебных расходов   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Коваленок <ФИО1> судебные расходы в размере 7 000 рублей.

<ФИО2>

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья А.А. Рычихина

УИД 29MS0025-01-2019-001736-44