Решение по делу № 12-161/2016 от 12.01.2016

Дело №12-161/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 05 февраля 2016 года Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

с участием заявителя Фурашова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурашова О. В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Фурашов О. В. признан виновным по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фурашов О.В. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем -МАРКА1-, гос.номер № ехал по <адрес>. При пересечении перекрестка на <адрес> возник затор, остановился, находился в среднем ряду, за машиной «-МАРКА2-», как узнал позже, под управлением ФИО3. Чтобы освободить перекресток, вынужден был приблизиться к впереди стоящему автомобилю. Между автомобилями было пространство, контакта не было. Секунд через 30-40 из своего автомобиля вышел ФИО3, осмотрел багажник своего автомобиля и жестом предложил ему выйти из машины. Заявил, что повредил его машину, требовал оплатить. Он вышел, осмотрел, между автомобилями было пространство, повреждения не было. Полагал, что если нет повреждений, нет ДТП, решил уехать, заявив ФИО3, что, если хочет, пусть вызывает ГАИ. ФИО3 требовал остаться, перегораживал дорогу. Возникла конфликтная ситуация, и он уехал. Впоследствии его вызвали в ГИБДД, осмотрели автомобиль, повреждений на его автомобиле не зафиксировали.

В судебном заседании заявитель Фурашов О.В. на заявленных требованиях настоял, полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было, следовательно, нет оснований для привлечения его к административной ответственности за оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Фурашов О. В. признан виновным по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, п.2.5 Правил дорожного движения в РФ.

Вина Фурашова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением, поступившим в ОП-7 ДД.ММ.ГГГГ, в 15.15 о ДТП по <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; объяснениями ФИО3, ФИО2, а также представленными суду объяснением ФИО4, видеоизображением с авторегистратора ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес>. Движение было не более 5-7 км/ч, периодически поток автомобилей останавливался. Остановившись в очередной раз, почувствовал толчок, понял, что сзади наехали, вышел из автомобиля, посмотрел, имелась легкая потертость на бампере, соприкосновение машин было, предложил водителю позади стоящей машины «-МАРКА1-» выйти. Тот вышел, осмотрел, заявил, что видимых повреждений нет, что он поехал дальше. Настаивал вызвать сотрудников ГИБДД, пытался перегородить дорогу -МАРКА1-, но водитель того автомобиля уехал. Сообщил в полицию, вызвал сотрудников ГИБДД. Впоследствии, при тщательном осмотре автомобиля, заметил, что надломлена рамка номера, которая ценности не представляет, но факт соприкосновения машин подтверждает.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, с супругом – Фуршовым О.В. ехали на личном автомобиле «-МАРКА1-» по <адрес>, была большая пробка. Остановились, муж близко подъехал к стоящему впереди автомобилю. Через некоторое время из того автомобиля вышел водитель, осмотрел свою машину, жестом попросил выйти супруга, о чем-то поговорили. Муж вернулся в машину, был возмущен, хотел уехать, но тот мужчина перегородил ему дорогу, пытался их остановить.

Свидетель Фурашов В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, домой вернулись родители, отец – Фурашов О.В. был возмущен, что на дороге на него напал какой-то мужчина, пытался достать из машины, ударял по автомобилю, сел писать заявление в полицию. Вскоре ему позвонили, просили приехать в ГИБДД. Вместе с отцом ездил, осматривали автомобиль отца и автомобиль «-МАРКА2-», что стояла около ГИБДД, как понял, водитель этого автомобиля напал на отца. На автомобилях повреждений не увидел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступил вызов о ДТП на <адрес>, выехал инспектор ФИО5. Впоследствии Зорин предоставил пакет документов, в которых был зафиксирован факт ДТП, установлено, что второй участник ДТП уехал с места происшествия. По базе, установил владельца второго участника ДТП, это был Фурашов, пригласил его в ГИБДД. Тот подъехал, ознакомил его с материалами, составил протокол об административном правонарушении. Исходя из представленных фото и фидеоизображения соприкосновение автомобилей было, имелись незначительные следы на бампере автомобиля «-МАРКА2-», имелось повреждения на переднем номере автомобиля «-МАРКА1-», но почему не зафиксировали, сказать не может, не исключает, что Фурашов заявлял о возникновении данных повреждений ранее.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он управлял личным автомобилем -МАРКА3-, гос.№, двигался по <адрес>, видел, как слева от него, в потоке машин, при остановке, автомобиль -МАРКА1- красного цвета «догнал» автомобиль -МАРКА2-, тоже красного цвета. То есть, одна машина уперлась в другую, имело место соприкосновение машин в виде давления, контакта. Это хорошо видел. Водитель -МАРКА2- вышел, стал показывать на свой бампер водителю автомобиля -МАРКА1-, тот вышел, посмотрел, сел в автомобиль, сдал назад и уехал. Водитель -МАРКА2- пытался его остановить, держался за водительскую дверь, но тот уехал.

Из представленных суду материалов имеется достаточно доказательств вины Фурашова, как водителя, не выполнившего требования п.2.5 ПДД. При этом, свидетель ФИО4 прямо говорит, что видел факт соприкосновения машин, «контакта».

Фурашов, ссылаясь на оговор его со стороны свидетелей, в том числе, очевидцев ДТП – ФИО3, ФИО4, не представил суду причину его оговора со стороны данных свидетелей. Ранее ни с тем, ни с другим знаком не был, не конфликтовал. Следует отметить, исходя из материалов дела, свидетель ФИО4 явился случайным свидетелем происшедшего, и не является родственником ФИО3 и иным заинтересованным лицом.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными материалами дела, а именно, обращением ФИО3 в ОП-7; осмотром автомобилей, что соприкосновение автомобилей имело место быть; представленными фото сотрудниками ГИБДД и видеоизображениями авторегистратора ФИО3, что автомобиль «-МАРКА2-» на отметки времени 15.17.55 незначительно сдвинулся с места вперед.

Факт соприкосновения автомобилей, даже незначительное, имело место быть, следовательно, Фурашов являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, обязан был выполнить возложенные на него обязанности.

Оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия Фуршова О. В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт соприкосновения автомобилей было, для Фурашова это было очевидно, так как водитель впереди стоящего автомобиля - ФИО3 вышел из автомобиля, обратил внимание Фурашова, указывая на бампер своего автомобиля, предлагал вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться, на что Фурашов демонстративно уехал с места ДТП. Как пояснил в судебном заседании Фурашов, полагая об отсутствии повреждений на автомобилях, торопясь на семейное мероприятие, не посчитал нужным оставаться и ожидать сотрудников ГИБДД. При этом, Фурашов не отрицал, что подъехал близко к впереди стоящему автомобилю, так как нужно было освободить перекресток, но отрицает факт соприкосновения.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Фурашова, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела соблюдены все нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, постановление законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеются. Постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Фурашов О. В. признан виновным по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Е.И.Пузикова