Решение по делу № 2-264/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/13 по иску Красновой Л.П. кООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты,

установил:

Краснова Л.П., в лице своего представителя Юркова С.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 23.11.2012 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Красновой Л.П. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан <ФИО1>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в ТФ ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 526,73 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась в ООО «Оценочное Бюро Фадеев», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 28 312,38 рублей. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2 500 рублей. Разница между произведенной выплатой и суммой указанной в отчете независимой экспертизы составила 10 785,65 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика спорную сумму в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 10 785,65 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплату услуг за составление доверенности в размере 530 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено Красновой Л.П. в сумме 17 526,73 рублей, на основании заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Заключение ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной стоимости».

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 18.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Красновой Л.П., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом, причинившем вред имуществу Красновой Л.П., обязан возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.ст. 1,7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обязано  возместить Красновой Л.П.  ущерб причиненный <ФИО1> в размере не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил Красновой Л.П. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 17 526,73 рублей, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> Дело <НОМЕР> (л.д. 10).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвела независимую оценку ущерба причиненного ее автомобилю.

По результатам оценки ущерба, проведенной истцом в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», был составлен Отчет <НОМЕР> от 09.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 312,38 рублей (л.д. 11-35).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом Отчете ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от 09.10.2012 годаответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих суду усомниться в его объективности, не установлено.

Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Виды работ по восстановлению автомобиля указанные в Отчете определены исходя из причиненных повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 18.09.2012 года. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля) рассчитывалась исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно Отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от 09.10.2012 года, представленному истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 10 785,65 рублей (28 312,38 рублей - 17 526,73 рублей = 10 785,65 рублей).

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 2 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами и чеками (л.д. 25) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 23.11.2012 года и распиской по оплате указанных услуг (л.д. 36-37).

С учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что указанные расходы были понесены ответчиком конкретно по данному делу, поскольку выданная доверенность не содержит таких сведений и может быть использована представителем истца в любом другом деле с участием истца. В связи с изложенным, суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 531,43 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Красновой Л.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Красновой <ФИО2> разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 10 785,65 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 15 785,65 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин