Дело № 2- 4498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области <ФИО4>, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации <ФИО5>, представителя третьего лица ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, третьих лиц <ФИО7>, <ФИО8>, ИП <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО10> к Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО10> обратился в суд с указанным иском к Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, в обоснование которого указал, что он (истец) <ДАТА2> осужден <АДРЕС> районным судом по ст.228 ч.2 УК РФ в особом порядке к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года. В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства у него был изъят автомобиль «TOYOTA PROBOX» гос.номер <НОМЕР>, который был помещён на штрафстоянку ИП <ФИО9> в с. <АДРЕС> (Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА3>). <ДАТА4> на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, автомобиль был возвращён истцу со штрафстоянки. Однако, за стоянку автомобиля на штрафстоянке с истца незаконно потребовали денежные средства в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, которые он заплатил. Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования. Согласно ст. 131 ч.2 п.6 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещдоков, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 3 ст. 131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда. Таким образом, соответствующее предприятие, оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Иными словами, закон не допускает прямого взимания платы с граждан-владельцев транспортных средств. Согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в случае вынесения приговора в особом порядке. Основывая требования на положениях ст.82, ст. 131 ч.2 п.6, ст. 131 ч.3, ст.316 п. 10 УПК РФ, истец просит

вынести судебное решение о выплате ему за счёт средств федерального бюджета денежных средств в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, которые незаконно были истребованы ИП <ФИО9> за нахождение автомобиля истца «TOYOTA PROBOX» гос.номер <НОМЕР> на штрафстоянке в качестве вещественного доказательства.

Определением мирового судьи в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что истцом не правильно определен орган, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, так как в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ данные издержки взыскиваются по постановлению суда. Автомобиль был признан вещественным доказательством с <ДАТА5> и передан истцу. Между тем, истцом произведена оплата за хранение данного автомобиля на специализированной стоянке за период с <ДАТА6> по <ДАТА5>

Представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указав, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку в рамках административного правонарушения. <ДАТА5> он был выдан истцу, за что были уплачены денежные средства. По постановлению следователя от <ДАТА5> данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу с момента вынесения данного постановления, при этом первоначально автомобиль был выдан истцу, а затем признан вещественным доказательством и в этот же день возвращен <ФИО10>

Представитель третьего лица ОМВД России по <АДРЕС> району настаивала на доводах письменных возражений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований по мотивам того, что <ФИО10> совершил административное правонарушение, при этом автомобиль препятствовал проезду и был помещен на специализированную стоянку, истец в силу ст. 27.13 КоАП РФ должен нести расходы на его хранение. Оплата произведена <ФИО10> <ДАТА5>, однако он мог раньше оплатить стоимость стоянки и расходы в таком случае составили бы меньшую сумму. Постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством вынесено <ДАТА5>, при этом нарушения со стороны должностных лиц отсутствуют.

Третье лицо <ФИО7> в судебном заседании сообщил, что было возбуждено дело об административном правонарушении, транспортное средство мешало проезду других автомобилей, одна его часть находилась на проезжей части и затрудняла движение, другая часть была в кювете, <ФИО10>, который нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, на месте отсутствовал, в связи с чем автомобиль был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку. Также отметил, что истец мог раньше забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Третье лицо <ФИО8> с иском не согласился, указал, что одна часть автомобиля была на обочине ближе к кювету, другая на проезжей части.

Третье лицо ИП <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что автомобиль в период с <ДАТА6> г. по <ДАТА5> находился на специализированной стоянке, до <ДАТА5> <ФИО10> не являлся, прибыл <ДАТА5> оплатил и забрал транспортное средство.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что <ДАТА6> в 19 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> был составлен протокол 28 АК 003504 о задержании транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. Из укзанного протокола следует, что автомобиль задержан у <ФИО10> в связи с нарушением правил остановки и стоянке на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

При этом согласно постановления 18810028180001140887 по делу об административном правонарушении <ФИО10> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Задержанное транспортное средство «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак Р339 АН 125 RUS было помещено на специализированную стоянку ИП <ФИО9>

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 11. ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОМВД России по <АДРЕС> району и ИП <ФИО9> заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА8> «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу». Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного Договора «Орган внутренних дел» в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе новая редакция статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающая задержание транспортного средства и запрещении его эксплуатации, передаёт задержанное транспортное средство, а «Организация» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу в административном порядке. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ срок хранения на специализированной стоянке транспортного средства определяется до момента устранения причины задержания. Данные правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований <ФИО10> указал, что <ДАТА2> он осужден <АДРЕС> районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ в особом порядке к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при этом отмечает, что в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства у него был изъят автомобиль «TOYOTA PROBOX» гос.номер <НОМЕР>, который был помещён на штрафстоянку ИП <ФИО9> Исковые требования основаны также на положениях ст. 316 п. 10 УПК РФ, согласно которым не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в случае вынесения приговора в особом порядке.

Между тем, мировой судья отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Из материалов уголовного дела <НОМЕР> - 16/2019 (118011000090002554) о привлечении <ФИО10> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что автомобиль «TOYOTA PROBOX» с государственным номер <НОМЕР> рус. признан вещественным доказательством по данному делу постановлением следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>

Таким образом, обязательство <ФИО10> по хранению вещественных доказательств по уголовному делу во исполнение соответствующей публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следователя, могло возникнуть только с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Соответственно расходы, понесенные <ФИО10> в период с <ДАТА6> г. по <ДАТА5> на транспортировку и хранение транспортного не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья учитывает, что уголовное дело <НОМЕР> возбуждено <ДАТА10>, т.е. после помещения автомобиля на специализированную стоянку.

При этом постановлением следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> указанный автомобиль возвращен его владельцу <ФИО10>, что подтверждается распиской от <ДАТА5>

Из представленного в дело «Журнала учета задержанных транспортных средств» ИП <ФИО9> следует, что согласно записи <НОМЕР> автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак Р339 АН 125 RUS помещен на специализированную стоянку ИП <ФИО9> <ДАТА6> г. в 23 часа 00 минут, выдача указанного автомобиля <ФИО10> отражена <ДАТА5> в 17 часов 00 минут.

В дело также представлено письменное разрешение Госинспектора БДД РЭО ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> о разрешении на выдачу автомобиля <ФИО10>

Согласно расчета, представленного ИП <ФИО9>, стоимость 1 часа хранения транспортного средства на специализированной стоянке составляет 107 рублей. С <ДАТА6> по <ДАТА11> автомобиль <ФИО10> хранился на специализированной автостоянке 330 часов. Стоимость эвакуатора составила 2781 рубль, стоимость услуг крана составила 1000 рублей. Общая сумма расходов на перемещение и хранение составила 39091 рубль. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12>, <ФИО11> была уплачена сумма в размере 39000 рублей.

Судом также учитывается, что материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку в связи с его признанием вещественным доказательством по делу.

С учетом изложенного, судом установлено, что автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак Р339 АН 125 RUS, принадлежащий <ФИО10> был помещен на хранение на специализированную стоянку ИП <ФИО9> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в рамках административного правонарушения, допущенного <ФИО11> по протоколу о задержании транспортного средства <НОМЕР> АК 003504 от <ДАТА6> г.

Сведений об обжаловании Постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> и протокола задержания транспортного средства 28 АК 003504 от <ДАТА6> г. материалы дела не содержат.

Приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13> <ФИО10> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак Р339 АН 125 RUS, хранящийся у <ФИО10>, согласно данному приговору, оставлен <ФИО10> по принадлежности.

Так как автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак Р339 АН 125 RUS, принадлежащий <ФИО10> был помещен <ДАТА6> на хранение на специализированную стоянку ИП <ФИО9> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в рамках административного правонарушения, допущенного <ФИО11> по протоколу о задержании транспортного средства <НОМЕР> АК 003504 от <ДАТА6>, а не в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, то оплата расходов, понесенных ИП <ФИО9> за совершение действий по хранению и транспортировке автомобиля истца в рамках административного, а не уголовного законодательства, в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ является обязательством лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. расходами самого <ФИО10>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО10> к Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

^{в окончательной форме решение принято <ДАТА14>}

Решение по делу № 2-4498/2019 от 12.12.2019