Решение по делу № 2-907/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-907/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Милютина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

24 июля 2014 года гражданское дело по иску <Изотова В.В.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

<Изотов В.В.1> обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, на условиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем был выдан полис страхования транспортного средства. <ДАТА3>, т.е. в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. <ДАТА4> он обратился к ответчику, ответчик признал данный случай страховым и <ДАТА5> выплатил в его пользу страховое возмещение в сумме 6300,80 руб. Однако реальная стоимость причиненного ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки составляет 28750 руб. На основании этого просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  22449,20 руб. (28750 руб. - 6300,80 руб. = 22449,20 руб.). Поскольку для определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 5500руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (10000руб.), проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с <ДАТА6> по день вынесения решения суда, стоимость нотариально удостоверенной доверенности (1050руб.), а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милютин В.А. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в представленном письменном отзыве иск не признал, указав, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая был составлен акт осмотра транспортного средства истца от <ДАТА4>, произведена соответствующая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 6300,80 руб. Платежным поручением от <ДАТА7> указанная сумма перечислена на лицевой счет истца. Отчет независимого оценщика, определяющий стоимость восстановительного ремонта  в большем размере, чем было определено в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией по инициативе страховщика, поступил в ООО «Росгосстрах» вместе с иском <ДАТА8> В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> (в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от <ДАТА9>) срок для осуществления страховой выплаты на основании указанного отчета истекает <ДАТА10> В связи с этим оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, с него не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между <Изотовым В.В.2> и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, по рискам <ОБЕЗЛИЧЕНО> («Ущерб» + «Хищение»), сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА11> включительно, страховая сумма составила 2040000 руб.

<ДАТА3> указанный выше автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> у данной машины повреждена нижняя часть переднего бампера (для восстановления требуется замена); нижняя накладка бампера (замена). Сопутствующая работа: разборка-сборка.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 6300,80руб.

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г.), установлена обязанность страховщика в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых  для принятия решения, подтверждающих наступление страхового случая, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт.

Из материалов дела следует, что в установленный Правилами срок (20 рабочих дней) такое решение страховщиком принято не было. Решение о признании случая страховым было принято ответчиком только <ДАТА5>, о чем свидетельствует акт <НОМЕР>, при этом выплата страхового возмещения в размере 6300,80 руб.  произведена - <ДАТА7>

<Изотов В.В.1>, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА12> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего истцу повреждено: нижняя часть переднего бампера (для восстановления требуется замена); нижняя накладка бампера (замена). Сопутствующие ремонтные работы. 

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА13> автотранспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос. номер <НОМЕР>) составляет 28750руб.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, технологии его ремонта, а также необходимого объема ремонта. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководствовались рыночными ценами по региону, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Названный отчет независимого оценщика, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе и критерию достоверности.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу ООО «Росгосстрах», заключив с <Изотовым В.В.2> вышеуказанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению <Изотову В.В.1> при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В типовых Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что размер страховой выплаты может быть определен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п. 13.9 Приложения №1 к Правилам…).

Восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а поскольку автомобиль истца подлежит восстановлению в <АДРЕС>, для определения  стоимости расходов на материалы и запасные части необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту, суд учитывает цены в <АДРЕС>, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта принимает расчет независимого оценщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный независимым оценщиком страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения 22449,20 руб. (28750  - 6300,80  = 22449,20 руб.), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже отмечалось выше, п.п.«б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств ….. установлена обязанность страховщика в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения……. произвести страховую выплату. Из акта  о страховом случае следует, что датой приемки последнего документа является <ДАТА4>, т.е. выплата должна была быть произведена по <ДАТА15> включительно. Вместе с тем из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 6300,80 руб. было выплачено ответчиком в пользу истца только <ДАТА7> При этом, как установлено в судебном заседании, страховая выплата была произведена страховщиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, требование <Изотова В.В.1> о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от <ДАТА16> <НОМЕР> процентная ставка рефинансирования с <ДАТА13> составляет 8,25 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу <Изотова В.В.1> составит: 6215,27 руб. ((28750руб.*1/360*8,25%*827 (дни задержки выплаты с <ДАТА17> по <ДАТА7>, т.е. дату частичной выплаты суммы страхового возмещения)  = 5448,72 руб.) +  (22449,20 руб.*1/360*8,25%* 149 (дни задержки выплаты с <ДАТА18> по <ДАТА19>, т.е. по дату вынесения решения суда) = 766,55руб.)) = 6215,27 руб.).

Кроме того, <Изотов В.В.1> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понес расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от <ДАТА20>, его требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в сумме  5500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также <Изотов В.В.1> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, факт его недоплаты, а также учитывая  характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в общей сумме 5000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19582,23руб. ((22449,20+6215,27+5500+5000)/2 = 19582,23руб.).

<Изотов В.В.1> просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1050 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные <Изотовым В.В.2> расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2012,40 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1812,40 руб.   - по требованиям имущественного характера = 2012,40руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <Изотова В.В.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <Изотова В.В.1> доплату страхового возмещения в сумме 22449,20руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6215,27 руб., штраф - 19582,23 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 1050 руб., а всего 59796 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2012 (две тысячи двенадцать) руб. 40 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениеодного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева