Решение по делу № 1-18/2019 от 05.11.2019

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики <АДРЕС> Исмаилов И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД Раджабова К.М.,

подсудимого - Мурсалова А.Д.,

защитника - адвоката Магомедханова Э.Ш., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания - Велиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мурсалова<ФИО>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов А.Д. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:

Мурсалов А.Д., в неустановленное точное время примерно в январе 2010 года, в лесном массиве на мусорной свалке, недалеко от реки Самур, расположенной на окраине <АДРЕС>, обнаружил бесхозно лежавшее на земле охотничье двуствольное, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ-16», 16-го калибра, которое он забрал с собой домой, где в последующем хранил у себя дома.

Он же, реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> в период времени с 08 час.10 мин. по 08 час.30 мин., находясь в <АДРЕС> во дворе своего домовладения, действуя вопреки специальному порядку приобретения и продажи огнестрельного оружия, предусмотренного ФЗ «Об оружии» от <ДАТА5> <НОМЕР>, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, с целью получения имущественного права и выгоды для себя, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно сбыл в ходе осуществления проверочной закупки условному покупателю оперуполномоченному отдела МВД России по Магарамкентскому району капитану полиции Кулиеву М.А., действующему в рамках ФЗ <НОМЕР> «Об оперативно-розыскной деятельности» от <ДАТА7>, двуствольное, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ-16», 16-го калибра, по цене 1000 рублей и довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия до конца.

Согласно заключению эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленное на экспертизу ружьё, сбытое Мурсаловым А.Д. условному покупателю Кулиеву М.А., является  огнестрельным двуствольным, гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ-16», 16-го калибра, Тульского оружейного завода. Ружье в технически исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов.

Своими действиями Мурсалов А.Д. совершил преступление, предусмотренное        ст. 222 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мурсалов А.Д. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Судом подсудимому Мурсалову А.Д. разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Раджабов К.М., заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Мурсаловым А.Д. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что органом дознания, перечисленные в обвинительном акте доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого Мурсалова А.Д. в инкриминируемом ему деянии. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Мурсалова А.Д. по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мурсалову А.Д.  суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Мурсаловым А.Д. совершены умышленные преступные действия, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Мурсалова А.Д. обстоятельств, судом учитываются положительная характеристика по месту его жительства, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурсалова А.Д., судом не установлено.

Оснований для освобождения Мурсалова А.Д. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Мурсалову А.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял во внимание раскаяние Мурсалова А.Д., его имущественное положение, который официально не трудоустроен, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Мурсалову А.Д. наказание в виде исправительных работв соответствии со ст.50 УК РФ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение Мурсалова А.Д., иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 222 ч.4 УК РФ не имеется, поскольку, обязательные работы были назначены по предыдущему приговору суда.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Мурсалова А.Д., суд приходит к выводу о необходимости оставления её на период вступления приговора в законную силу без изменения, в виде - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что Мурсалов А.Д. и так обвиняется в совершениипреступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется             ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурсалова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4  УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработка.

Контроль за исполнением исправительных работ возложить на специализированный государственный орган - Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>.

Меру пресечения в отношении Мурсалова А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное двуствольное, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ-16», 16-го калибра, хранящееся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Магарамкентскому району Республики <АДРЕС> при вступлении приговора в законную силу в соответствии  со  ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, передав в склад вооружения УОТО МВД по Республике <АДРЕС> для определения дальнейшей судьбы в соответствии  с Федеральным законом «Об оружии»; денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в виде одной купюры номиналом в 1000 (одна тысяча) рублей за серией и номером хб 4036536, приобщенная к материалам уголовного дела вернуть по принадлежности - по вступлении приговора в законную силу.     

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Осужденный в соответствии со ст. 309, ч.3 ст. 389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                    подпись                                           И.Н. Исмаилов