Решение по делу № 2-27/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-27/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                                                                                    г. Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района  Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Прусенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковского Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  

УСТАНОВИЛ:

Старковский Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Истец Старковский Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А.

Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО "Росгосстрах" вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Просил взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в возражениях, что ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для подачи иска в суд не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица Королев А.Н., Старковская Н.И., представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. 

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.   

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая волеизъявление истца, а также то обстоятельство, что в данном случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца Махлышева Д.А. от исковых требований.

            В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно, если только суд не признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Представитель истца Махлышев Д.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения, оценки ущерба в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Таким образом, поскольку представитель истца не поддержал требования вследствие добровольного их удовлетворения, следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Интересы истца Старковского Н.И. при рассмотрении дела представлял Махлышев Д.А., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане   вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права  иметь по этому делу представителя.

            Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления и подготовку документов  в суд.

            К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а указанные выше стороны, заключив договор от «…»года, определили размер услуг в сумме «…» рублей «…» копеек - за консультацию, сбор документов, написание искового заявления, предъявление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.  

Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности расходов с учетом категории и сложности дела.  

Таким образом, исходя из объема оказанной помощи представителем, степени сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного Махлышевым Д.А. на участие в судебных заседаниях (13 и 21 января 2014 года), применительно к настоящему гражданскому делу, мировой судья считает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению, поскольку данная сумма не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, явно несоразмерны времени, затраченному на его рассмотрение.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с отсутствием оснований для подачи искового заявления, не принимаются мировым судьей по следующим основаниям.

Исковое заявление Старковского Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего «…» года, поступило мировому судье «…» года.

   Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование истца, направлена в ООО «Росгосстрах» «…» года и получена последним «…» года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

«…» года ООО «Росгосстрах» перечислило Старковскому Н.И. сумму в размере «…» рублей «…» копеек.

Однако требование истца не было удовлетворено ООО «Росгосстрах» в течение пяти календарных дней, соответственно у истца имелись основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя ответчика о том, что претензия истца ООО «Росгосстрах» была получена «…» года мировым судьей не принимается, так как истец предоставил доказательства того, что претензия была получена «…» года.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Старковского Н.И. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 220-221 ГПК РФ, мировой судья

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Старковского Н.И. - Махлышева Д.А. отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Старковского Н.Ив. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   о защите прав потребителя - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старковского Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

            Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                  Ю.В. Коломинова