Решение по делу № 2-904/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-904/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 06 августа 2014 года гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр микрофинансирования» к <Садыкову Р.М.1> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за задержку выплаты суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Республиканский центр микрофинансирования» обратилось с иском к <Садыкову Р.М.1> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за задержку выплаты суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа, судебных расходов. В обоснование требований указало, что <ДАТА2> между Обществом и <Садыковым Р.М.1> был заключен договор займа на сумму 4000 руб. По условиям указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 4000руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <ДАТА3>, уплатив проценты за пользование займом. В случае невозврата в установленный срок суммы займа и процентов ответчик обязался уплатить повышенные проценты в размере 10% за каждый день просрочки. Учитывая, что в предусмотренный договором срок <Садыков Р.М.1> сумму займа не возвратил,  просит взыскать с него сумму основного долга по договору займа в размере 4000руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами - 300 руб., неустойку за задержку выплаты суммы займа за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  - 28000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 2100 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче настоящего иска - 1232 руб.

            В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик <Садыков Р.М.1> согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК, значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>.

<Садыков Р.М.1> извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу  регистрации. Судебные повестки, извещающие ответчика о дате рассмотрения этого дела (<ДАТА7> и  <ДАТА8>), возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа). Договор займа  считается  заключённым с момента передачи денег.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком  суммы долга или его соответствующей части. Заёмщик  обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа  в срок и порядке, которые  предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа  сумма займа считается  возвращённой  в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «РЦМ» и <Садыковым Р.М.1> заключен договор займа на сумму 4000 руб.

По условиям договора ООО «РМЦ» предоставило <Садыкову Р.М.1> денежные средства в размере 4000 руб. (п.1.1) на срок до <ДАТА3> включительно (п.3.3.1), а  <Садыков Р.М.1> обязался <ДАТА3> возвратить ООО «РЦМ» сумму займа в размере 4000 руб. и оплатить проценты за каждый день пользования указанной суммой займа в размере 1,5% (п.1.3). В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, установленный договором, <Садыков Р.М.1> обязался также уплатить займодавцу проценты  с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки начисленных согласно п.1.3 договора за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.5.1). За нарушение сроков уплаты процентов начисленных за пользование займом в срок, установленный договором, <Садыков Р.М.1>, кроме того, обязался уплатить займодавцу проценты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.5.2).

Сумму долга к указанному в договоре сроку <Садыков Р.М.1> займодавцу не возвратил.

Поскольку долг в размере 4000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 300 руб. (4000 руб.*1,5%*5 (дни) = 300 руб.) до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности его требования о взыскании с ответчика указанных сумм.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  п.1 ст.809 ГК РФ. 

Таким образом, из положений ч.1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Договором, заключённым <ДАТА2> между <Садыковым Р.М.1> и ООО «РЦМ» за задержку выплаты займа установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа (4000 руб.) и суммы процентов за пользование суммой займа (300 руб.)  за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма долга и процентов за пользование суммой займа истцу своевременно, т.е. <ДАТА3> не возвращена,  суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за задержку выплаты.

Размер процентов за просрочку выплаты суммы долга, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (период указанный в иске)  составляет: 30100 руб. (4300 руб. *10% * 70 (дни)) = 30100 руб.).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд имеет право инициировать снижение неустойки в случае, если ответчиком выступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В случае если ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки в сумме 30100 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до размера суммы основного долга, т.е. до 4300 руб.

Согласно представленным доказательствам истец понес судебные расходы, по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 1232руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13>). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что минимальная сумма, установленная ч.1 ст.333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, составляет 400руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр микрофинансирования» к <Садыкову Р.М.1> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за задержку выплаты суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <Садыкова Р.М.1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр микрофинансирования»  долг по договору займа в сумме 4000 руб., проценты за пользование заемными деньгами - 300 руб., неустойку за задержку выплаты суммы займа и за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа - 4300 руб., судебные расходы 400 руб., а всего - 9000 (девять тысяч) руб.

            Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева