Решение по делу № 2-2973/2017 от 25.10.2017

Дело № 2- 2973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                                                            г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р., при секретаре  Касьяновой Н.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Бутакова Алексея Валериевича к ПАО «Архэнергосбыт», филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Бутаков А.В. обратился  с иском к мировому судье к ПАО «Архэнергосбыт», филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является получателем электрической энергии по адресу: <АДРЕС>.  В результате повышенного напряжения в электросети (повреждение контактного соединения PEN-проводника питающей сети и внутридомовой установки) 18 ноября 2016 года, его имуществу причинен ущерб, а именно: сетевой блок питания, стоимость которого составляет 1200 рублей, зарядное устройство, стоимость которого 1000 рублей, магнитола, стоимость устранения недостатков составляет 1500 рублей, настольные цифровые часы-будильник, стоимостью 1170 рублей, блок музыкального центра,  стоимость устранения недостатков которого составляет 1500 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 10500 рублей.  Ссылаясь на положения             ст. 547, 1064, Закон «О защите прав потребителей» истец  просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 16870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Романовский А.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика  филиала ПАО «МРСК Северо-запада» «Архэнерго»             Нелаева Е.Н. с иском не согласилась, пояснив, что действительно прибор учета электроэнергии дома по адресу <АДРЕС> находится на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-запада» «Архэнерго». Однако, согласно договору подряда, заключенного между ответчиком и  ООО «ТЕХНО ИТ» работы по ремонту указанного прибора учета проводились ООО «ТЕХНО ИТ», следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ООО «ТЕХНО ИТ».  В случае удовлетворения иска, просила о снижении судебных расходов,  поскольку  дело сложности не представляет,  судебные заседания незначительны по времени.

Ответчик ПАО «Архэнергосбыт», третьи лица ООО «ОберегЪ», ООО «ТЕХНО ИТ», извещались надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, возражений не представили.

Истец в ранее направленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Определением мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

 Выслушав представителей  истца, ответчика, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что                  18 ноября  2016 года по адресу <АДРЕС>   в результате повышенного напряжения в электросети имуществу истца причинен ущерб.

Причиной повышенного напряжение явилось -  повреждение контактного соединения PEN-проводника питающей сети и внутридомовой установки (прибор учета в щите).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что прибор учета электроэнергии, в котором произошло замыкание, находится на балансе   филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго»  (л.д.113).

Исходя из  установленных по делу обстоятельств, деятельность ПАО "МРСК Северо-Запада" по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, прибор учета являются конструктивным элементом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ПАО " МРСК Северо-Запада ", является источником повышенной опасности.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется, отсутствует и умысел со стороны истца в причинении ущерба.

В настоящем случае надежность работы прибора учета обеспечена не была.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба наступает независимо от его вины.

Таким образом, ответчик - ПАО "МСРК Северо-Запада", являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от наличия вины, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, выполнение работ по ремонту прибора учета ООО «ТЕХНО ИТ» не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинение ущерба истцу. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является  именно филиал ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго», а в иске к ПАО «Архэнергосбыт» следует отказать.

   Согласно заключениям эксперта стоимость    сетевого блока питания составляет в среднем 1200 рублей, стоимость зарядного устройства составляет 1000 рублей, стоимость устранения недостатков поврежденной магнитолы составляет от 1000 до 2000 рублей (истцом принято среднее значение 1500 рублей), стоимость  настольных цифровых часов-будильника, составляет 1170 рублей, стоимость устранения недостатков блока музыкального центра,  составляет от  1000 до 2000 рублей (истцом принято среднее значение 1500 рублей). Общая сумма убытков истца составила 6370 рублей.

Расходы на оценку ущерба в сумме 10500 рублей понесены истцом, в связи с восстановлением своего нарушенного права, являются его убытками,  в соответствии со ст.15 ГК РФ,  подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В данном случае следует применять общие положения о возмещении вреда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 17 июля 2017 года, квитанции   на сумму  10000 руб., 3000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде), категорию спора, не являющегося сложным, возражения ответчика, судебные издержки подлежат взысканию в размере                   10000 руб. Данный размер судебных расходов  по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 674 рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Бутакова Алексея Валериевича к ПАО «Архэнергосбыт», филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго» о возмещении ущерба    - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго» в пользу Бутакова Алексея Валериевича в возмещение ущерба 16870 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей,  всего 26870 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 674 рубля.

В иске к ПАО «Архэнергосбыт»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.

Мировой судья                                                                                                      Т.Р. Евсюкова