Решение по делу № 2-112/2013 от 19.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> к <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, встречному исковому заявлению <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, ООО «ЖЭУ 1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец <ФИО3> Г.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в ночь на 24 августа 2012 года, начало через потолок заливать квартиру, по адресу пр. Металлургов, д. 69, кв. 4, холодной водой. Вода текла из квартиры № 8, расположенной выше этажом. На звонки жильцы кв. №8 дверь не открыли. Была вызвана аварийная служба, и они перекрыли ХВС всему дому, лишив не только его семью, но и жильцов всего дома водоснабжения, на всю ночь и на весь день. Соседи (ответчик и его семья) вернулись домой только вечером. В результате залива, согласно акта оценщика от 04.10.2012 г.: на кухне (6,1 кв.м) от воды пострадали потолок (произошло отслоение потолочных плиток, появились следы протечки желтого цвета по стыкам); Пол — ДСП, под линолеумом влажные; следы грибка черного цвета. В коридоре потолок — произошло расклеивание обоев. В комнате (10 кв. м.) потолок — появились следы протечки в виде изменения цвета на отдельных участках желто-коричневого цвета; стены: расклеивание обоев на отдельных участках вдоль полотен; пол: под линолеумом после поднятия обнаружена влажность, следы грибка черного цвета. В выше указанных помещениях стоит запах гнили и сырости. Согласно акта обследования от 27.08.2012 года, составленного в составе: начальника и мастера ЖЭУ №1 ООО «Металлург Сервис», причиной заливаемой квартиры послужило повреждение шланга к смесителю на кухне в кв. № 8. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта № 2094/12 от 04.10.2012 г. ООО «Самара Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 69, кв. 4, составляет 35 000 руб. В связи с отказом ответчика возместить вред, причиненный залитием квартиры вынуждены были нести дополнительные расходы, которые складываются: оплата услуг ООО «Самара Эксперт» за составление заключения и сметы на ремонтные работы в связи с затоплением — 5000 руб.; общая сумма ущерба составила =40 000 (35000 + 5000 руб. (опл. услуг ООО «Самара Эксперт). В результате халатности и небрежности при обращении ответчика с сантех. приборами истцам причинен не только вышеуказанный материальный ущерб, но и моральные страдания. Семья всю ночь не спала, вычерпывали воду из квартиры во избежание увеличения размера ущерба. В течении двух месяцев страдали от запаха сырости и гнили. Считают, что моральный вред может быть частично компенсирован суммой в 20 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 1064, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика <ФИО6> Игоря Витальевича в пользу <ФИО3>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 руб., морального вреда 20 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 1400 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просили суд взыскать с ответчиков солидарно с <ФИО6> И.В., <ФИО6> К.И., <ФИО6> А.И. в пользу <ФИО3> Г.В., <ФИО3> Т.В., <ФИО3> Б.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 руб., морального вреда 20 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 1400 руб.

Согласно встречному исковому заявлению <ФИО6> И.В., <ФИО6> К.И., <ФИО6> А.И. в материалах дела отсутствуют доказательства вины собственников кв.№ 8 дома 69 пр. Металлургов в г.Самара в проливе и ущербе вышеуказанной  квартиры № 4 в доме № 69 по пр.Металлургов, а именно: отсутствует акт осмотра квартиры № 8 дома № 69 по пр.Металлургов,  в г.Самара на период с  24.08.2012 г. по 27.08.2012г.  со стороны «ЖЭУ», ООО «Металлург- Сервис», в акте  осмотра квартиры № 4 дома № 69 по пр.Металлургов отсутствуют подписи собственников вышеуказанной квартиры № 8,  не заявлено, что вышеуказанный акт осмотра квартиры № 4 предъявлялся для  обозрения и подписи собственникам  квартиры № 8 и они   отказались подписать акт,  акт осмотра квартиры № 4 не  выдан на руки,  не выслан почтой собственникам квартиры № 8,  акт осмотра  составлен только мастером Гулиной Ж.О. единолично, поэтому комиссия при осмотре квартиры № 4 это - Гулина Ж.О.,  в последствии Гулиной Ж.О. отдала акт на подпись начальнику ЖЭУ Фроловой В.П., которая не присутствовала при осмотре квартиры № 4 и при  составлении  акта, из акта осмотра квартиры № 4 по пр.Металлургов  69 № 2094/12 от 04.10.2012 г. следует,  что  в комнате (10м ) скрипят полы при  наступлении на них- это  подтвердил  свидетель Мавлянов М.В. в судебном заседании  от 02.04.2013 г.,  который так же  заявил,  что квартира № 4 не  ремонтировалась 10-12 лет,  свидетель не обнаружил ущерба  в  квартире № 4 от пролива воды,  что окна были закрыты. Акт осмотра квартиры № 8 дома № 69 по пр. Металлургов в г.Самара № 2013 -04-01 /э от 07.05.2013 г. свидетельствует,  что протечка в квартире № 4 из квартиры № 8 не подтверждается,  об этом   свидетельствуют выводы экспертного заключения № 2013-04-01/э от 08.05.2013 г.,  составленного Тютяевой С.В. Величина  якобы ущерба в квартире № 4 могла быть значительно уменьшена , если бы  жители квартиры № 4  своевременно вызвали аварийную службу,  если бы работал вентиль,  которым можно  было  перекрыть воду в первом подъезде (10 квартир), т.е. вина  в значительной степени  лежит на жильцах квартиры № 4,  мастера Гулиной Ж.О., которая не организует своевременного ремонта  сантехоборудования в жилом доме № 69 по пр. Металлургов, в г. Самара. Просят суд солидарно взыскать  с <ФИО3> Г.В. и <ФИО3> Т.В., <ФИО3> Б.Г., ЖЭУ 1, ООО «Металлург- Сервис»  денежную сумму в размере 5 700 рублей в пользу собственников квартиры № 8 дома  № 69 по пр. Металлургов  в г.Самара,  потраченную  собственниками  квартиры № 8 на проведение экспертизы № 2013 - 04-01/э от 08.05.2013 и   оплаты госпошлины.

В судебном заседании истцы по встречному исковому заявлению <ФИО6> И.В., <ФИО6> К.И., <ФИО6> А.И. исковые требования уточнили, поскольку ООО «Металлург- Сервис» не  подавало искового заявления,  просили суд исключить из числа ответчиков ООО «Металлург- Сервис», привлечь 3- им лицом  Просили суд  отказать  <ФИО3> Г.В., <ФИО3> Б.Г.,   <ФИО3> Т.В.  в их исковых требованиях к <ФИО6> И.В., <ФИО6> А.И., <ФИО6>  К.И. Взыскать солидарно с <ФИО3> Г.В., <ФИО3> Т.В., <ФИО3> Б.Г. денежную сумму в размере 5 700 рублей в  пользу собственников квартиры № 8 д.69 пр.Металлургов в  г.Самаре,  которая была потрачена собственниками квартиры № 8 на проведение экспертизы № 2013-04-01/э от 08.05.2013 и оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения судебного дела стороны пришли к соглашению заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчики <ФИО6> И.В., <ФИО6> К.И., <ФИО6> А.И. возмещают <ФИО3> Г.В., <ФИО3> Т.В., <ФИО3> Б.Г. материальный вред, нанесенный проливом квартиры, включающей в себя: сумму восстановительного ремонта в размере 23 000 руб. Общая сумма, выплачиваемая ответчиками истцам в соответствии с настоящим мировым соглашением составляет 23 000 руб. и выплачивается ответчиками в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения. После утверждения настоящего соглашения истцы, ответчики отказываются от исковых требований в полном объеме, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению. Настоящее соглашение подлежит утверждению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> И.Н. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны заявили ходатайство об утверждения данного мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Металлург Сервис» Лебедь Е.О., действующая на основании доверенности, вопрос об утверждения мирового соглашения оставила на усмотрение суда.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, подписаны сторонами, истцам (ответчикам по встречному исковому заявлению) и представителям ответчиков (истцам по встречному исковому заявлению)  разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами (ответчиками по встречному исковому заявлению) <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и представителями ответчиков (истцами по встречному исковому заявлению) <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> - Ореховым А.Л., <ФИО6> В.Н., действующими на основании доверенности от 13.11.2012 г. по условиям которого:

1. ответчики <ФИО6> И.В., <ФИО6> К.И., <ФИО6> А.И. возмещают <ФИО3> Г.В., <ФИО3> Т.В., <ФИО3> Б.Г. материальный вред, нанесенный проливом квартиры, включающей в себя: сумму восстановительного ремонта в размере 23 000 руб.

2. Общая сумма, выплачиваемая ответчиками <ФИО6> И.В., <ФИО6> К.И., <ФИО6> А.И. истцам <ФИО3> Г.В., <ФИО3> Т.В., <ФИО3> Б.Г. в соответствии с настоящим мировым соглашением составляет 23 000 руб. и выплачивается ответчиками <ФИО6> И.В., <ФИО6> К.И., <ФИО6> А.И. в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения.

3. После утверждения настоящего соглашения истцы, ответчики отказываются от исковых требований в полном объеме, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению.

4. Последствия ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> к <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, встречному исковому заявлению <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, ООО «ЖЭУ 1» о возмещении материального ущерба ну Илье Владимировичу, 3-тьему лицу СОАО ", прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд через мирового судью, вынесшего определение,  в течение 15 дней.  

Мировой судья                                                                                   И.Н. <ФИО1>