Решение по делу № 2-170/2012 от 27.02.2012

ДЕЛО 2-170/2012                                                                                       27 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Система - Д» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском к ответчику с об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в салоне сотовой связи «Система-Д»  приобрел сотовый Nokia 1616 стоимостью 940 руб. В процессе эксплуатации <ДАТА3> в телефоне был установлен недостаток: отсутствует звук в динамике громкой связи, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость товара, и по акту приема - передачи телефон был принят ответчиком для проведения проверки качества. По истечении установленного законом срока от продавца ответа не получил, в связи с чем <ДАТА4> направил в его адрес  претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи телефона и возврате денежных средств за товар.  Ответа на данную претензию от продавца так же не получил. Просит взыскать с ответчика  сумму, уплаченную за товар в размере 940 рублей, неустойку в сумме 1400 рублей, убытки в виде почтовых расходов на направление ответчику претензии в сумме 26 рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности в сумме 700 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец  настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца <ФИО3> поддержала доводы истца.

            Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просит снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

            По определению суда дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

            Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

   Как следует из материалов дела и пояснений истца, <ДАТА2> в салоне сотовой связи «Система-Д»  приобрел сотовый Nokia 1616 стоимостью 940 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи.

            В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.   При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

            Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации телефона <ДАТА3> (через 4 дня после покупки) был установлен недостаток: отсутствует звук в динамике громкой связи, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость товара, и по акту приема - передачи телефон был принят ответчиком для проведения проверки качества.

           Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки  или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

 Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

   В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 Как следует из материалов дела, <ДАТА3> по акту приема - передачи телефон был принят ответчиком для проведения проверки качества. По истечении установленного законом срока от продавца ответа не получил, в связи с чем <ДАТА4> направил в его адрес  претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи телефона и возврате денежных средств за товар. Ответа на данную претензию от продавца так же не получил.

 В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

 Ответчик как продавец свои обязательства перед покупателем не выполнил: проверку качества товара не провел, ответ на претензию истцу не направил, доказательств, что телефон не имеет недостатков, либо недостатки образовались в процессе эксплуатации по вине потребителя, суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 940 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о  возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу  ч. 1  ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о расторжении договора купли - продажи <ДАТА3>, товар был принят на проверку качества в этот же день. Ответ от продавца истец не получил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости товара 940 руб. за период просрочки  с <ДАТА8> по <ДАТА9> (149 дней): 940 руб. *149 дней * 1% = 1400 руб.

Учитывая, что Закон РФ  «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

   В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер  неустойки до стоимости товара, т.е. до 940 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства и соразмерно причиненным истцу убыткам, следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 940 рублей.

   Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            Поскольку после принятия телефона для проверки качества <ДАТА10> продавец не направил в адрес истца ответ, истец вновь обратился к ответчику с претензией <ДАТА4>, направив ее в адрес ответчика письмом с почтовым уведомлением стоимостью 26 рублей (л.д. 7,8).  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками истца.

Истец также просит взыскать расходы за  удостоверение  доверенности нотариусом в сумме 700 руб. как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела. Оплата расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8).

  Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,   иные, признанные судом необходимыми расходы.

  В данном случае, в материалы дела представлен оригинал доверенности, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  по оплате составления  и  удостоверения доверенности  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец,   не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг.

Как следует из материалов дела, им заключено соглашение на оказание юридических услуг с ООО «ГАРАНТИЯ-ГРУПП» в лице <ФИО3> (л.д. 9-10). Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 2000 рублей подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией (л.д. 8).

  Интересы истца в одном судебном заседании представляла <ФИО3> по доверенности.

  Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА11> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание в течение 30 минут),  существа заявленного спора (дело не представляет большой сложности), суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 5000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Так же в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Система - Д» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система - Д»  в пользу <ФИО2>  стоимость товара в размере 940 рублей, неустойку в размере 940 рублей, убытки в сумме 26 рублей, судебные расходы в сумме 5700 рублей, всего взыскать 7606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО2>  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система - Д» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система - Д» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере  1906  рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова