Решение по делу № 2-5/2016 (2-544/2015;) от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно 495845,85 рублей – задолженности по кредитному договору №70765 от 01.11.2007 г., расторжении указанного кредитного договора, и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 14158,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №70765 от 1 ноября 2007 года Туруханское отделение №2399 Сбербанка РФ выдало созаемщикам ФИО1. и ФИО2 кредит по программе «Молодая семья» на приобретение жилого дома в размере 1500000 рублей на срок по 1 ноября 2027 года под 12,25% годовых с последующим понижением ставки до 11,75% под поручительство граждан ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО13., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12. Согласно условиям кредитного договора - п.п.4.1 - созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными долями и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство созаемщики ФИО1 и ФИО2 нарушили, оплачивая платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с октября 2014 года не внося такие платежи вообще, чем допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку с остальными ответчиками заключены договоры поручительства по кредитному договору №70765, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручители несут перед банком солидарную ответственность.

На 11 августа 2015 года задолженность ответчиков перед банком составила 495 845 рублей 85 копеек из расчета: основной долг – 445373,88 рубля, проценты за пользование кредитом – 46636,16 рубль, неустойка – 3835,81 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиками его условий.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчиком ФИО1 и ФИО2., а именно на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, поскольку ответчиком предоставлялся ипотечный кредит на приобретение жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражая по заявленным требованиям, обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором ссылаются на незаконное удержание банком при предоставлении кредита 1 ноября 2007 года суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей. В обоснование указывают, что условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за обслуживание ссудного счета, которая с них была удержана в сумме 60000 рублей, должно признаваться недействительным, поскольку не соответствует ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи просят взыскать с банка сумму комиссии, удержанную за обслуживание ссудного счета, в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения по встречному иску, основанные на пропуске срока исковой давности для предъявления требований о незаконном удержании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, и применении последствий пропуска этого срока.

Ответчики ФИО8., ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, последний указал также о своем согласии с иском.

Ответчики ФИО11 ФИО9 ФИО10 ФИО12., ФИО3., ФИО13., ФИО5 и ФИО6 будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в направленных в суд возражениях указала, что поскольку договором поручительства срок прекращения поручительства не был определен, то в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ такой срок должен определяться годом со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку из содержания иска следует, что вынос задолженности по кредиту был осуществлен 10.01.2008 года, то по мнению ответчика у банка возникло право требования к ней как к поручителю именно с указанной даты. Банк обратился в суд только в 2015 году, то есть за пределами годичного срока действия договора поручительства, исчисляемого применительно к данному случаю с 10.01.2008 г., что является основанием для отказа в иске к поручителям.

Ответчики ФИО1. и ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом. К ранее направленному встречному иску представили возражения, в которых ссылаются на необоснованное предъявление банком исковых требований к поручителям. Указывают, что кредит изначально оформлялся как ипотечный, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Поручители привлекались ими на условиях обеспечения ипотечного кредита залогом – покупаемым жилым домом. Сделка по покупке дома не состоялась, однако банк все равно выдал кредит с видом «ипотечный», что противоречило закону. Поручителям не было известно о том, что покупка жилого дома не состоялась, и вид кредита фактически изменился, в противном случае ими поручительство не было бы дано. В этой связи считают, что предъявление требований к поручителям не основано на законе. Сама выдача денежных средств по кредиту банком была произведена со значительной задержкой, кроме того, из выдаваемой суммы было незаконно удержано 60000 рублей за обслуживание ссудного счета. В кредитном договоре указан номер ссудного счета 45507810031500007623, и этот счет был закрыт после досрочного погашения основного долга. Истец представляет расчеты по другому ссудному счету, не указанному в кредитном договоре, и часть платежей в этих расчетах не отражена. Просят зачесть эти платежи в счет погашения долга по рассматриваемому кредитному договору. Просят также применить сроки исковой давности, поскольку истец знал о просроченной задолженности по кредиту уже более трех лет, а также в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 и ФИО2 – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

1 ноября 2007 года между ответчиками ФИО1, ФИО2 как созаемщиками и Туруханским отделением №2399 Сбербанка РФ заключен кредитный договор №7623, по которому ответчикам на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, был выдан кредит под 12,25% годовых на срок до 1 ноября 2027 года в размере 1500000 рублей (л.д.7-14). Поручителями созаемщиков ФИО1 и ФИО2 выступили ответчики ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО13., ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 по договорам поручительства от 1 ноября 2007 года №12170,12171, 12172, 12173, 12174, 12175, 12176, 12177, 12178, 12182, 12183 соответственно (л.д.18-28).

Выдача кредита была осуществлена наличными денежными средствам ФИО1 в сумме 1500000 рублей 9 ноября 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора №7623 созаемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и платить проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора созаемщиками были нарушены, платежи с октября 2014 года не вносятся (л.д.29-31), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.5 договора №7623, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на 11 августа 2008 года составляет 495845,85 рублей, данная сумма заявлена ко взысканию истцом, из них сумма основного долга – 445373,88 рубля, проценты – 46636,16 рублей, неустойка – 3835,81 рублей.

В силу закона и договора заемщик и поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с созаемщиков, так и с поручителей.

Доводы ответчика ФИО7. о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителям, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Рассматриваемым кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, то есть по частям, а договорами поручительства прекращение действия поручительства определено прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Истец предъявил созаемщикам, а также поручителям требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возвращении суммы кредита 07 июля 2015 года, установил срок для такого исполнения – не позднее 07 августа 2015 года, что подтверждается требованиями от 07.07.2015 года, а также реестрами на отправку почтовых отправлений со штампом отделения почты 10 июля 2015 года (л.д.32-47). Исковое заявление в суд истец направил 03 октября 2015 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Следовательно, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителям по кредитному договору №70765 от 1 ноября 2007 года истцом был соблюден.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пропуске истцом срока для предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, суд находит ошибочными.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по ссудному счету 45507810131120070765, открытому на имя ФИО1, видно, что платежи по кредиту вносились систематически на протяжении 2008-2010 годов, далее в 2011-2014 годах платежи вносились раз в квартал, последний платеж был произведен 02 октября 2014 года на сумму 5000 рублей (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по просроченным ответчиками платежам (задолженности по кредиту, процентам и пени) следует исчислять с момента внесения ответчиками последнего платежа – с октября 2014 года. Соответствующий иск предъявлен банком в октябре 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суждения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о неправильном перечислении банком денежных средств на ссудный счет, неверном распределении этих средств по счету и изменении номера счета суд считает несостоятельными.

Пунктом 4.13 кредитного договора от 01.11.2007 г. было предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности – на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Это означает, что при поступлении платежей по кредиту, в том числе недостаточных для погашения суммы основного долга, а также с просрочкой перечисления платежей, банк был вправе направлять эти платежи в первую очередь на гашение неустойки, просроченных процентов и просроченной кредитной задолженности, и лишь в последнюю очередь – на гашение основного долга по кредиту.

Изменение номера ссудного счета не препятствовало ответчикам вносить платежи в счет погашения кредита, что подтверждается представленными ответчиком ФИО1 квитанциями, где с 2010 года делаются перечисления на счет 45507810131120070765.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о незаконном предъявлении истцом требований к поручителям ввиду отсутствия оформления залога недвижимости, на приобретение которой был выдан кредит, суд не рассматривает как основание для отказа в иске к поручителям, поскольку по условиям кредитного договора в случае невыполнения созаемщиками условия по оформлению залога недвижимости, его страхования истец имел право потребовать досрочного расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки, в том числе и к поручителям, несущим солидарную ответственность наравне с созаемщиками согласно условий договора поручительства (пункты 2.1-2.3).

Заявление ответчика ФИО1 о применении в рассматриваемом деле положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки по мотиву её тяжелого финансового положения, нахождения в отпуске по уходу за ребенком суд считает необоснованным, и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Принимая во внимание сумму просроченной кредитной задолженности, период пользования ответчиками кредитными средствами, суд находит размер неустойки вполне соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд находит обоснованными и требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

Таким образом, требования иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению.

В то же время требования иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1. и ФИО2 и расположенное по адресу <адрес>, удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств оформления залога указанных объектов недвижимости в свою пользу истец суду не представил. Из представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю выписки из ЕГРП следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, с 18 июля 2007 года значится ФИО14.

Разрешая встречные исковые требования Кругляковых к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии, удержанной за обслуживание ссудного счета, в размере 60000 рублей, суд исходит из пропуска срока исковой давности, о применении которого просит ответчик.

Действительно, ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что комиссия за ведение ссудного счета была удержана при предоставлении кредита, то есть в ноябре 2007 года, следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате суммы комиссии. Встречный иск заявлен Кругляковыми 14 декабря 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 14158 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №70765 от 1 ноября 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туруханского отделения №2399 Сбербанка РФ и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 495845 рублей 85 копеек и государственную пошлину в размере 14158 рублей 46 копеек, а всего 510004 (пятьсот десять тысяч четыре) рубля 31 копейка солидарно.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Вениченко