Решение по делу № 2-282/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Токтаровой <ФИО1> к ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

Истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> С <ДАТА2> по <ДАТА3> указанный дом находится на обслуживании у ответчика. Ответчиком в течение длительного периода оказывались услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в результате чего на кухне вышел из строя смеситель. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с просьбой заменить вышедший из строя смеситель, однако, требования истца о замене смесителя ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость смесителя для кухни, стоимость работ по монтажу и демонтажу смесителя для кухни, штраф за несоблюдение в добровольном порядке моих требований.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» <НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная стоимость нового аналогичного смесителя для кухни составляет 2223 рубля, рыночная стоимость работ, услуг по монтажу и демонтажу (с учетом применяемых материалов) составляет 1063 рубля.

В судебном заседании истец <ФИО2>, представитель истца <ФИО3>, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, выслушав мнение истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

Истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА6> 63-АД 069775. С <ДАТА2> по <ДАТА3> указанный дом находится на обслуживании у ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ЗАО «ПТС-Сервис» ( после реорганизации ОАО «ПТС-Сервис») установлено, что услуги по водоснабжению ненадлежащего качества предоставляются истцу с 1999 года по настоящее время, то есть по март 2013 года.

В связи с чем, <ДАТА4> в связи с выходом из строя смесителя истец обратилась к ответчику с просьбой заменить вышедший из строя смеситель, однако, требования истца о замене смесителя ответчиком не были удовлетворены.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от <ДАТА9> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом в адрес ответчика направлено в письмо, в котором предлагалось ответчику явиться в судебное заседание по данному гражданскому делу, разъяснена ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», предложено представить суду доказательства, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении причинно-следственной связи выхода из строя смесителя ответчика с оказанием услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости нового аналогичного смесителя для кухни в размере 2223 рубля, стоимости работ, услуг по монтажу и демонтажу (с учетом применяемых материалов) в размере 1063 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику только с заявлением о замене смесителя, с претензией, в которой бы истец просила удовлетворить ее требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не обращалась, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Токтаровой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Токтаровой <ФИО1> стоимость смесителя для кухни в размере 2223 рубля, стоимость работ по монтажу и демонтажу в размере 1063 рубля, а всего взыскать 3286 рублей (три тысячи двести восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова