Решение по делу № 1-15/2019 от 25.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

«25» октября 2019 г. с. Кинель-Черкассы Суд в составе мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалова А.А., с участием государственного обвинителя - Породнова В.В.,защитника - адвоката Поповой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО1>

подсудимого Терентьева <ФИО>

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

Терентьева <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 26,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ         

установил:

Терентьев <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, в дневное время, более точное время в ходе производства дознания не установлено, но не позднее 16 часов, Терентьев <ФИО>., находясь около <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидев на колодце чугунную крышку, решил совершить ее хищение. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на улице нет прохожих и никто не видит его преступных действий, он подошел к колодцу марки КЦП 1-15-1/бетон В15 (М200), числящемуся на балансе Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района <АДРЕС> области, руками приподнял крышку и положил ее на раму своего велосипеда, тем самым тайно похитил данное чужое имущество. С похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Администрации сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области материальный ущерб на сумму 4 693 рубля 51 копейка, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Терентьевым <ФИО> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

         Подсудимый Терентьев <ФИО>. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны.

         Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимым в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержано ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

         Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.            

          В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева <ФИО>. в связи с примирением, указав, что подсудимый принес свои извинения, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

     Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

     Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Терентьева <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшим.

     Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее  преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Из разъяснений данных в п.п. «б», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 (ред. от <ДАТА6>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

<ДАТА7> Терентьев <ФИО>. осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.«в», ч.2, ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Терентьевым <ФИО> до вынесения вышеуказанного приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Терентьев <ФИО>. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые.

Таким образом, суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Подсудимый ранее не судим, совершено преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

            Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

            Уголовное дело в отношении Терентьева <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

            Меру процессуального принуждения Терентьеву <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - чугунная крышка колодца хранящаяся у представителя потерпевшего <ФИО1> принадлежащая потерпевшему Администрации сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, возвратить потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области в течение 10 суток с момента его вынесения. Мировой судья А.А. Коновалов Постановление вступило в законную силу ___________________ Мировой судья А.А.Коновалов