Решение по делу № 2-904/2013 от 09.10.2013

    РЕШЕНИЕ

  именем Российской Федерации

             с. <АДРЕС> - Черкассы 9 октября 2013 г.Мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧИНО> к Леденёву <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с указанным  заявлением к Леденёву А.С., мотивируя свои требования тем, что с <ДАТА2> в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>. 22.01.2013 г. ответчик, управляя служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, на <АДРЕС>» не справился с управлением и совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, в результате чего повредил автомобиль и нанес предприятию ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. С целью компенсации ущерба, нанесенного предприятию 22.02.2013г ответчик написал заявление об удержании из его заработной платы суммы расходов на ремонт автомобиля. Бухгалтерией истца ежемесячно из заработной платы ответчика удерживались денежные средства вплоть до августа 2013г. 19.08.2013г. С 02.09.2013г. ответчик уволен по собственному желанию. По состоянию на 01.09.2013г. за ним числится задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Дальнейшее взыскание образовавшейся задолженности с Леденёва А.С. в пользу предприятия представляется затруднительным, так как на предприятии он больше работать не будет, а будет ли гасить оставшуюся задолженность в добровольном порядке неизвестно. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного вреда предприятию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части применения норм материального права, в остальной части иск оставил без изменения. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на данном автомобиле ранее работал другой человек, соответственно и повреждения частично мог причинить он. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2013 г. ответчик признает в полном объеме. Считает сумму, потраченной на ремонт кузовных работ завышенной. По его подсчетам, ремонт автомобиля должен был обойтись в ту сумму, которая уже взыскана истцом с ответчика в период трудовых отношений, а именно в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Просил в иске отказать. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С <ДАТА> года ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в <ОБЕЗЛИЧИНО> в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается трудовым договором №<НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.4-6). 22.01.2013 г. Леденёв А.С., управляя служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> на <АДРЕС>» не справился с управлением и совершил наезд на дорожное металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, 2 передних колеса в сборе, 2 передних стойки, деформирована ходовой, правый молдинг, повреждены левый лонжерон и правый порог, что подтверждается справкой о ДТП, заключением служебной проверки по факту ДТП Отрадненского отдела Леденёва А.С. (л.д.13, 15-16). Указанный объем повреждений Леденёвым А.С. не оспаривался. Из письменной объяснительной Леденёва А.С. на имя начальника ФГУП «Охрана» следует, что он, 22.01.2013 г., управляя служебным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> на <АДРЕС>», не справился с управлением и совершил наезд на дорожное металлическое ограждение. От возмещения вреда в следствии аварии не отказывается (л.д.9). Из заявления Леденёва А.С. от 22.02.13, адресованной на имя начальника ФГУП «Охрана» следует, что он просил удерживать из его заработной платы сумму расходов потраченных на ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.10). Согласно карточке счета 76.2 Филиал ФГУП «Охрана МВД РФ по Самарской области сумма удержанных средств с Леденёва А.С., за период с 28.03.13г по 02.09.13г. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д.28) С 02.09.2013 г. между <ОБЕЗЛИЧИНО> и Леденёвым А.С. трудовые отношения прекращены, договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается заявлением, приказом (л.д.7-8). Таким образом, по состоянию на 01.09.2013г. за ответчиком числится задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп). Из заключения служебной проверки по факту ДТП 22.01.13 в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Леденёва А.С., проведенной начальником Отрадненского отдела, усматривается, что Леденёв А.С. свою вину в ДТП не отрицает и согласен возместить материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласно выставленным счетам автосервиса ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.15-16). Таким образом, судом установлено, что размер причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ответчиком не оспаривался, с ним он был согласен, что следует из заявления Леднёва А.С. от 22.02.13 об удержании у него указанной суммы и его пояснений в ходе проведенной служебной проверки. В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> понесены расходы по ремонту указанного автомобиля. Ремонт состоял из двух частей, а именно были произведены кузовные работы, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и проведен ремонт ходовой части, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №86300 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.30-34). Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений автомобилю были причинены автомобилю другим лицом, суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. Из акта закрепления (Приема-передачи) указанного транспортного средства от 15.10.12 г. усматривается, что автомобиль передавался водителем Бойковым И.Н. водителю Леденёву А.С. в хорошем состоянии, каких-либо замечаний по поводу внешнего вида автомобиля, ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствует его подпись (л.д.40-42). Указанный акт приема-передачи ответчиком не оспаривался, недействительным не признан. Доводы представителя ответчика о том, что сумма, потраченная истцом на ремонт автомобиля является завышенной, суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Виновность Леденёва А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия его представителем в судебном заседании не оспаривалась, ответчик изначально, в период работы у истца, согласился с суммой ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена. При указанных обстоятельствах мировой судья находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> с Леденёва А.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.14). Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья, Решил: Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> к Леденёву <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Леденёва Андрея Сергеевича в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2013г. Мировой судья А.И.Бондаренко