Решение по делу № 33-4886/2015 от 08.09.2015

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-4886/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петуховой А.Ю., на решение Интинского городского суда РК от 19 июня 2015 года, по которому отказано Петуховой А.Ю. в исковых требованиях к ООО «Тепловая Компания» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в ООО «Тепловая компания» с <Дата обезличена> в должности ... о восстановлении выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена> до исполнения ребенку возраста один год и шесть месяцев, о взыскании не выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена>, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования банка начиная со следующего дня после установленного срока выплаты пособия за сентябрь 2014 по день фактической выплаты пособий включительно, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 01.09.2014 в должности ... о восстановлении выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена> до исполнения ребенку возраста один год и шесть месяцев, о взыскании не выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена>, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования банка начиная со следующего дня после установленного срока выплаты пособия за сентябрь 2014 по день фактической выплаты пособий включительно, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ООО «Тепловая Компания» по срочному трудовому договору с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности .... С <Дата обезличена> по её заявлению ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия за счет средств социального страхования. С сентября 2014 года работодатель прекратил выплачивать ежемесячное пособие. Приказ об увольнении ей не представлен, трудовая книжка не выдавалась. Из-за незаконных действий ответчика ей не выплачивается пособие с сентября 2014 года, чем также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представлены возражения на иск, в которых не согласен с исковыми требованиями, просит отказать истцу в иске и указывает на отсутствие уважительности причин пропуска истцом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Прокурор, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Тепловая Компания» и Петуховой А.Ю. заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен>, на время отсутствия основного работника. В заявлении о приеме на работу в ООО «Тепловая Компания» Петуховой А.Ю. указан, адрес проживания: <Адрес обезличен>.

21.05.2014 Петухова А.Ю. письменно под роспись предупреждена, что трудовой договор с ней будет расторгнут по выходу основного работника по ... ТК РФ.

Приказом ООО «Тепловая «Компания» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Петухова А.Ю. уволена по ... ТК РФ <Дата обезличена>. С приказом Петухова А.Ю. не ознакомлена.

<Дата обезличена> ООО «Тепловая Компания» Петуховой А.Ю. по адресу: <Адрес обезличен>, направлено уведомление с предложением подойти в отдел кадров для выдачи ей трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте.

Согласно копии почтового уведомления вышеуказанное уведомление получено 05.09.2014. В графе «получил» имеется подпись и написана фамилия «Петухов».

Согласно штемпеля на почтовом отправлении Петуховой А.Ю. исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд 20.05.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, в том числе с марта 2015 года (с момента получения последнего ответа из прокуратуры от 10.03.2015) по 20 мая 2015 года, кроме как ссылок на обращения в прокуратуру и наличия маленького ребенка суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ст. 84 ТК РФ определено в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Суд первой инстанции обоснованно нашел состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о восстановлении на работе, а также по производным от этих требований остальным исковым требованиям.

С учетом того, что Петухова А.Ю. отсутствовала на работе в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку ей не представлялось возможным, ответчик направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление было направлено по указному истцом адресу и было получено членом семьи истца 05.09.2014. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об увольнении в порядке, предусмотренном ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждает и заявление истца в прокуратуру г. Инты от 01.12.2014, в котором она просит проверить законность ее увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 05.09.2014 года отсутствовала в городе, отклоняются судебной коллегией, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав в течение месяца со дня, получения уведомления 05.09.2014.

Однако Петухова А.Ю. свое право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 20 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Петухова А.Ю. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что ранее она обращалась в прокуратуру и ссылалась на болезнь ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом фактических обстоятельств суд, обоснованно отклонил довод об обращении в прокуратуру, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отклоняется судебной коллегий и ссылка апелляционной жалобы на болезнь ребенка по следующим основаниям. Истец не указала, в какой период болел ребенок, не представила доказательств подтверждающих болезнь ребенка. Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру, что также свидетельствует о наличии возможности обратится за защитой своего права в суд.

Учитывая что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена> до исполнения ребенку возраста один год и шесть месяцев, о взыскании не выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена>, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования банка начиная со следующего дня после установленного срока выплаты пособия за сентябрь 2014 по день фактической выплаты пособий включительно, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда РК от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-