Решение по делу № 2-3695/2014 от 20.01.2015

Дело № 2-2/2015                                                                                                         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 20 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2>, мотивировав свои исковые требования тем, что в период эксплуатации у приобретённого им сотового телефона NokiaLumia 925 серийный номер <НОМЕР> выявились недостатки - телефон не включался. Ответчиком был произведён гарантийный ремонт телефона, после которого вновь выявился аналогичный недостаток. Телефон находился в ремонте первый раз 45 дней, второй раз - 34 дня. Поэтому 01 июля и <ДАТА3> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за телефон. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере - 17 990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований в сумме - 10 794 рубля, а также в счёт компенсации причинённого ему морального вреда - 5 000 рублей.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Считает, что ЗАО «Связной Логистика» были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере - 17 990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с 12 июля по <ДАТА4> всего за 170 дней в размере - 30 583 рубля, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 5 000 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворённых исковых требований.

ЗАО «Связной Логистика» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Закон), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах  и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец <ФИО2> приобрёл в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки NokiaLumia 925 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 17 990 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации телефона NokiaLumia 925 составляет 1 год со дня продажи (л.д. 6-7).

В период эксплуатации телефона выявились недостатки и дефекты, а именно телефон не включался. В связи с чем, <ФИО2> обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. ЗАО «Связной Логистика» был проведён гарантийный ремонт телефона, телефон находился в ремонте 45 дней. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

<ДАТА6> истец <ФИО2> обратился в сервисный центр ООО «Атланта Сервис» с требованием об устранении аналогичного недостатка - телефон не включается, который был устранён <ДАТА7> Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о приёме телефона для проведения гарантийного ремонта и актом выполненных работ <НОМЕР> (л.д. 8-9).

<ДАТА8> истец обратился к ЗАО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от <ДАТА9> ответчиком было отказано <ФИО2> в удовлетворении претензии (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта АНО «Архэспертиза» от <ДАТА10> <НОМЕР> при исследовании сотового телефона марки NokiaLumia 925 серийный номер <НОМЕР> каких-либо дефектов не обнаружено. Дважды производился гарантийный ремонт телефона с одной и той же неисправностью - телефон не включается, которая препятствовала дальнейшему использованию товара по назначению. Имевшиеся ранее дефекты телефона возникли в процессе его эксплуатации, но являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено.

Заключение дано экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования, выводы, изложенные в заключении, являются подробными и последовательными, основаны на проведённом исследовании.

В соответствии с  частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обнаружение в течение гарантийного срока недостатков товара телефона марки NokiaLumia 925 и проведение в связи с этим гарантийного ремонта документами о выполненных работах ООО «Атланта Сервис», которые согласуются с обстоятельствами, установленными при проведении судебной экспертизы и изложенными в заключении эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 55, 59, 60 ГПК РФ. 

Истец <ФИО2> обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение установленного гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце - ЗАО «Связной Логистика». В соответствии с указанными выше нормами материального права, а также требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не представлено доказательств возникновения недостатков товара после принятия товара потребителем <ФИО4> вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно оснований производства гарантийного ремонта телефона и сроков его проведения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что недостатки товара телефона марки NokiaLumia 925 носят производственный характер и возникли до передачи товара потребителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Устранение недостатков телефона марки NokiaLumia 925 производилось ответчиком в январе-феврале 2014 года - 45 дней и июне-июле 2014 года - 34 дня. Таким образом, срок устранения указанных недостатков, как каждого в отдельности, так и в совокупности, составил более тридцати дней, в течение которого истец не мог использовать телефон по назначению.

Следовательно, на день обращения <ФИО2> с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», для предъявления потребителем указанных требований продавцу.

Поэтому исковые требования <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере - 17 990  рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования <ФИО2> при обращении с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА8> в установленный в соответствии с требованиями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - в течение десяти дней со дня предъявления требования, ответчиком ЗАО «Связной Логистика» удовлетворены не были. Поэтому являются обоснованными требования истца о взыскании в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за каждый день просрочки требований в размере 1% от стоимости товара, исчисленной с <ДАТА14> по <ДАТА4>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за указанный период, всего за 170 дней, в размере 30 583 рубля 00 копеек.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ЗАО «Связной Логистика» нарушены права <ФИО2> как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», на протяжении длительного периода времени - с июля 2014 года, в нарушении требований пунктов 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно отказано в удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу был причинён моральный вред, так как он переживал и нервничал по поводу случившегося, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации причинённого морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, наличие вины ответчика в причинении вреда. С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, полагаю, что исковые требования о компенсации причинённого морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» не были в добровольном порядке удовлетворены требования <ФИО2> изложенные в претензии от <ДАТА8>, которые признаны судом обоснованными.

Поэтому в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и руководящих разъяснений пункта и 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм в размере - 24 786 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NokiaLumia 925 серийный номер <НОМЕР>, от <ДАТА2>, заключённый между закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и <ФИО4>.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Связной Логистика» в пользу <ФИО2> в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы - 17 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме - 30 583 рублей 00 копеек, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме - 24 786 рублей 50 копеек, а всего - 74 359 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере - 1 857 рублей 19 копеек.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                          подпись                                   <ФИО5>   

Копия верна:                                                                                            

Мировой судья                                                                                              <ФИО5>