Решение по делу № 2-148/2018 от 28.03.2018

        Дело № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Красногорское 28 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка Красногорского района  Алтайского края Чепик М.А., при секретаре Кандоуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Кудрина Сергея Николаевича к Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края  о возмещении убытков,

  УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с иском к ответчику Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края  о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что постановлением административной комиссии при Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от <ДАТА> Кудрин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 71 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав Кудрин С.Н. обращался к специалисту и оплатил услуги последнего в общей сумме 25000 рублей. В результате этого истец  понес убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за услуги защитника в размере 28500 рублей, расходы, понесенные в связи с явкой в судебное заседание <ДАТА> для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 1100 рублей, затраченных на топливо для автомобиля. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере 1088 рублей.

<ДАТА> Кудрин С.Н. уточнил свои требования, указав, что убытки он понес также вследствие явки в судебное заседание <ДАТА>, для чего приобретал бензин на сумму 1077 рублей. В числе убытков также просил взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой услуг представителя, к которому он обратился  для защиты своих прав в связи с предъявлением настоящего иска, а также расходов на топливо в общей сумме 2200 рублей, понесенных для явки в судебные заседания  по рассмотрению названного иска.  

В судебном заседании Кудрин С.Н. и его представитель <ФИО1> исковые требования уточнили, пояснив, что к числу убытков ими отнесены требования о взыскании расходов на проезд в судебные заседания  по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшиеся <ДАТА> и <ДАТА> в общей сумме 2177 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 28500 руб. 00 коп. Кроме этого просили взыскать издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проезд, в связи с явкой в судебные заседания <ДАТА> и <ДАТА> в сумме 2200 рублей, а также в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1088 рублей. Указали, что данные требования поддерживают по обстоятельствам первоначального иска, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Музов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которых полагал убытки не подлежащими возмещению  ввиду прекращения дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, а именно вследствие истечения срока давности преследования. Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении счел неразумными и завышенными исходя из сложности его.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от <ДАТА> <НОМЕР> Кудрин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 71.  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом нормативно-правовой акт, устанавливающий ответственность за деяние в названном постановлении не обозначен, равно как и объективная сторона, вмененного в вину правонарушения.

Решением Красногорского  районного суда Алтайского края от <ДАТА> названное постановление было отменено, производство по делу прекращено  в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В данном случае в отношении Кудрина С.Н. указанные действия не совершались. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда должен быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), то есть при наличии вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер которого должен доказать истец.

Представитель ответчика Музов Г.А. в своих возражениях приводит доводы о том, что производство по делу в отношении Кудрина С.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности административного преследования, что является нереабилитирующим основанием. С этими суждениями суд не находит оснований согласиться, поскольку  лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в настоящем споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, судья Красногорского  районного суда Алтайского края при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии при Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от <ДАТА> <НОМЕР> пришел к выводам о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КРФоАП ввиду отсутствия обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статьи нормативно-правового акта, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, мотивированного решения по делу, сроки обжалования постановления обозначены вне соответствия законодательству, а также к выводам о несоблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что само по себе влечет его отмену.

Эти обстоятельства установлены судом в настоящем заседании также и из представленной в материалы дела  копии постановления административной комиссии при Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от <ДАТА>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о привлечении Кудрина С.Н. к  административной ответственности вынесено незаконно.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, Кудрин С.Н. понес расходы на оплату услуг защитника - <ФИО1>, которая обратилась с жалобой на постановление административной комиссии при Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края от <ДАТА> <НОМЕР>  и  представляла его интересы в Красногорском районном суде Алтайского края при рассмотрении этой жалобы.

Материалами дела подтверждается, что необоснованное привлечение Кудрина С.Н. к административной ответственности повлекло оплату истцом услуг защитника, к которому он был вынужден обратиться для восстановления нарушенного права.

Из пояснений стороны истца следует, что Кудрину С.Н. были оказаны юридические услуги, включающие в себя ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовка и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА> и <ДАТА> данное обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>, выданной ИП <ФИО1>, последняя получила от Кудрина С.Н. 25000 рублей за оспаривание решения и участие в судебных заседаниях в Красногорском районном суде.  

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности административного преследования,  однако виновность его сообразуясь с представленными доказательствами по делу об административном правонарушении установлена быть не могла, последний понес расходы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде  расходов, которые Кудрин С.Н. понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, приходит к выводу о возможности  применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Свои выводы суд основывает  также на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суды, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязаны создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая характер понесенных Кудриным С.Н. расходов при производстве по делу об административном правонарушении, принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень его сложности, объем выполненных работ, собирание и представление доказательств,   количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель (согласно протоколов судебных заседаний от <ДАТА> и <ДАТА> - 2 судебных заседания), временны?х затрат на участие в каждом из заседаний, отдаленность места возбуждения дела и нахождения его материалов от места проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу и места нахождения защитника, места рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении завышены, подлежат взысканию в части, в размере 7000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что расходы при производстве по делу об административном правонарушении снижены быть не могут, т.к. являются убытками, не состоятельны.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в числе убытков расходов по приобретению топлива для автомобиля в связи с явкой в судебные заседания суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлена информация с Интернет сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расстоянии между населенными пунктами : <АДРЕС> которое составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом в данной информации не имеется сведений  об участках маршрута, приходящихся на территорию города, тогда как общеизвестным является факт расположения федеральной дороги Р-256 вне границ городского населенного пункта, т.е. по шоссе, а также части этого маршрута от <АДРЕС>.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства <НОМЕР>, Кудрину С.Н. принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска.

Технические характеристики автомобиля приведены истцом в информации с Интернет сайта htts://www.avtoweek.ru, согласно которых расход топлива по шоссе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 100 км.

Поскольку ответчиком эти обстоятельства не оспаривались, суд находит их доказанными в части расстояния и объема потребляемого топлива.

Следовательно, расходы на топливо  подлежат исчислению в следующем порядке:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> (расстояние между населенными пунктами) х 2 (проезд туда и обратно) х 9,2 л/100 км (расход топлива автомобилем по шоссе) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра (общий расход топлива на 1 поездку туда/обратно);

Кудриным С.Н. приобреталось топливо для автомобиля марки АИ-92 для поездок в судебные заседания <ДАТА> и <ДАТА> что подтверждается соответствующими кассовыми чеками на сумму 1077 руб. и 1100 руб. 79 коп. соответственно. Данные чеки содержат сведения и о стоимости 1 литра бензина на день его приобретения. Таким образом, стоимость бензина. Необходимого для поездки в судебное заседание <ДАТА> составила 548 руб. 19 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра х 35,9 рублей, а <ДАТА> - 556 руб. 66 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра х 36,45 руб. Всего на сумму 1104 рубля 85 копеек (548,19 руб. + 556,66 руб.).

            Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.

            Суд полагает безосновательными требования истца о взыскании в числе понесенных убытков по рассмотрению дела об административном правонарушении 3500 рублей, затраченных в связи с составлением искового заявления о взыскании судебных расходов, постольку, поскольку действующим материальным и процессуальным законодательством  такие расходы по природе своей носят характер издержек, связанных с рассмотрением дел о защите нарушенных прав в гражданско-правовом порядке.

 По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ИП <ФИО1> получила от Кудрина С.Н. за ведение гражданского дела о взыскании убытков с администрации 10000 рублей, а за составление искового заявления 3500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы по делу, категории и сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания), их продолжительность, принимая во внимание, что одно из заседаний было отложено вследствие неподготовленности стороны истца к судебному заседанию, выразившейся в непредоставлении доказательств  и невыполнения требований мирового судьи, изложенных в определении о принятии и подготовке дела к рассмотрению, качества оказанных услуг в части обнаружившейся необходимости многократного уточнения требований,  суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Кудрина С.Н. в размере 5000 рублей, соответствующих принципу разумности и объему оказанных услуг.

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, а расходы на проезд и проживание сторон к издержкам, связанным с рассмотрением дел, которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1088 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 295,98 руб., а расходы на проезд в размере 299,26 руб.

При этом расходы на проезд исчислялись мировым судьей исходя из установленного расстояния в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и объема потребляемого топлива в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> л/100км, сообразуясь с ценой его, обозначенной в кассовых чеках от <ДАТА> и <ДАТА> составляющей 37,09 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> литра х 37,09 руб. = 566,36 рублей х 2 (число поездок)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрина Сергея Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края  в пользу Кудрина Сергея Николаевича в счет возмещения понесенных убытков 8104 рубля 85 копеек, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек; с оплатой стоимости проезда в размере 299 рублей 26 копеек; с оплатой государственной пошлины в размере 295 рублей 98 копеек, а всего взыскать 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кудрину С.Н. отказать. Решение можетбыть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 02 апреля 2018 года в Красногорский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Красногорского района Алтайского края.

            Мировой судья                                                                                            М.А. Чепик