Решение по делу № 2-2510/2013 от 25.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по исковому заявлению Минегулова НН. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» обратилась в суд с иском в интересах Минегулова Н.Н. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.07.2013 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …. под управлением Я., и автомобиля …, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Я. 08.07.2013 СОАО «НСГ» были представлены требуемые документы для возмещения ущерба, проведен осмотр поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные правилами сроки выполнено не было, 12.08.13 истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта а/м, которая составила 63056,43 руб. 19.08.13 истцу была перечислена сумма в размере 65635 руб. Согласно отчету № 244УТС утрата товарной стоимости составила 15623,40 руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации, согласно платежным поручениям, составили 7000 и 4000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 15623,40 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 292,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 6072 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% СРОО «ДА»; взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 7000 руб., за расчет УТС - 7000 руб., изготовление копии отчетов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 85,82 руб. В судебном заседании представитель истца Иванушкин С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 15623,40 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 292,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 6072 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% СРОО «ДА»; взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 7000 руб., изготовление копии отчетов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 85,82 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 01.07.2013 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием … под управлением Я., и автомобиля …, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Я. 08.07.2013г. СОАО «НСГ» были представлены требуемые документы для возмещения ущерба, проведен осмотр поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные правилами сроки выполнено не было, 12.08.13 истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта а/м, которая составила 63056,43 руб. 19.08.13 истцу была перечислена сумма в размере 65635 руб. Согласно отчету № … утрата товарной стоимости составила 15623,40 руб. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, стоимость утраты товарной стоимости в размере 15623,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на отправление телеграммы в размере 292,29 рублей. В соответствии с представленным истцом расчетом за выплату страхового возмещения в неполном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6072 рубля. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации причинителем потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения мировой судья считает нарушением истца прав как потребителя. Размер требований о компенсации морального требования истца мировой судья признает завышенным и, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 22195,4 рублей (15623,40 +6072 +500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 11097,7 рублей, из которых: в пользу потребителя - 5548 рубля 85 копеек, в пользу СРОО «Дорожный Альянс» - 5548 рубля 85 копеек. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Как следует из положений устава Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», утвержденного протоколом №.. учредительного собрания от 22.10.2012, Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» является основанным на членстве общественным объединением , созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Согласно ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которых невозможно индивидуализировать. Однако, Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» обратилась в суд в интересах определенного лица, а именно Минегулова Н.Н. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом представительских расходов, расходов оплаты истцом услуг независимой оценочной организации в размере 7000 рублей, изготовления копий отчетов в сумме 900 рублей, почтовых расходов в размере 85,82 рубля. Мировой судья считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать труд общественной организации, которая оказывала услуги истцу по предоставлению правовой помощи по своей инициативе. Правовые основания для взыскания расходов Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» с ответчика отсутствуют. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4850,86 рублей (850,86 рублей - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 4000 рублей - от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера). На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Минегулова НН. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15623 рубля 40 копеек, неустойку в размере 6072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5548 рубля 85 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 292 рубля 29 копеек, а всего взыскать 28036 рублей 54 копейки. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу СРОО «Дорожный Альянс» штраф в размере 5548 рубля 85 копеек. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход государства государственную пошлину в размере 4850 рублей 86 копеек. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>