Решение по делу № 2-1168/2015 от 25.09.2015

Дело № 2 - 1168/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                     25 сентября 2015 гМировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова Т.Н.,

при секретаре       Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы  России <НОМЕР> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  к Полякову <ФИО1>  о взыскании недоимки по транспортному  налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная  инспекция федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС <НОМЕР>, истец) обратилась в суд с иском к Полякову А.Г. (далее ответчик)  о взыскании недоимки по транспортному  налогу и пени,  мотивировав свои требования тем, что  ответчик в <ДАТА> и <ДАТА> году  являлся собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>-350, государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. ответчик   не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в результате чего за ним числится задолженность по налогу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. За <ДАТА> г. ответчик  также не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в результате чего за ним числится задолженность по налогу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  На уплату налогов ответчику вручались уведомления и требование, сроки уплаты налогов истекли. По состоянию на период указанный в иске требования налогового органа не исполнено. Пени начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, а именно за <ОБЕЗЛИЧЕНО> год  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за <ДАТА> год в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Налоговый орган в порядке ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога за <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ДАТА> годы. В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от <ДАТА2> был отменен <ДАТА3> Налог и пени просят взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик   Поляков А.Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме  в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, с иском не согласен, поскольку транспортное средство  более 30 лет числится в угоне.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о дате судебного заседания, а равно и то, что сторонами ходатайств об отложении дела не заявлено, суд считает  возможным  рассмотреть  данное  дело   в  отсутствие  сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок, ставки и сроки уплаты налога на транспортные средства в Архангельской области утверждены областным законом N 112-16-ОЗ от 01.10.2002 "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и установлены по каждому объекту налогообложения, в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик  в <ДАТА> и <ДАТА> годах имел на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 12, 33).

Доказательств нахождения транспортного средства в угоне ответчиком не представлено. Согласно сообщению отдела полиции по г. Коряжма транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в розыске не числится (л.д. 34,35,36).

С учетом данных о мощности двигателя и налоговой ставки, истцом был исчислен ответчику транспортный налог за <ОБЕЗЛИЧЕНО> год (налоговое уведомление <НОМЕР>) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за <ДАТА> год (налоговое уведомление <НОМЕР>) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 13, 17).

Доказательств направления истцом ответчику налогового уведомления <НОМЕР> на уплату транспортного налога за <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. суду не представлено. Ссылка истца на служебную записку <НОМЕР> от <ДАТА5> об уничтожении реестров направления почтовых уведомлений за <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. не может служить доказательством направления налогового уведомления (л.д. 14).

Истцом также не представлено доказательств направления ответчику налогового уведомления <НОМЕР> на уплату транспортного налога за <ДАТА> г. Предоставленный истцом  реестр заказной корреспонденции  не может служить доказательством направления налогового уведомления, поскольку квитанция почты России свидетельствует о получении и направлении 22 заказных писем, а в реестре  34 адресата (л.д. 18).  С достоверностью установить направлялось ли ответчику налоговое уведомление по имеющимся в материалах дела доказательствам   не возможно, иных доказательств направления налогового уведомления истцом не представлено.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 2 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате налога за <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.  и <ДАТА> г., налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени: <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА> г. (л.д. 15) и <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА7> (л.д. 20).

Доказательств  вручения ответчику требования <НОМЕР> об уплате налога и пени  истцом  не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчиком от получения требования либо невозможности его личного вручения, при рассмотрении дела установлено не было.

Требование <НОМЕР> об уплате налога по состоянию на <ДАТА7> было направлено ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается списком заказной корреспонденции <НОМЕР> от  <ДАТА8> и не оспаривается ответчиком (л.д. 21 оборот).

Требования об уплате налога оставлены ответчиком без исполнения. В связи с чем, <ДАТА2>  МИФНС <НОМЕР> было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога.

Согласно судебному приказу от <ДАТА9>  по заявлению истца с должника взыскивалась задолженность по транспортному налогу за <ДАТА> и <ДАТА> год и пени за несвоевременную уплату налога, однако судебный приказ отменен по представленным ответчиком возражениям <ДАТА10> (л.д. 20, 27, 28 гражданское дело <НОМЕР>).  

Исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени истцом направлено в суд <ДАТА11>, таким образом, предусмотренный ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Поскольку   доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, ответчику  налогового уведомления <НОМЕР> на уплату транспортного налога за <ОБЕЗЛИЧЕНО> год в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., налогового уведомления <НОМЕР> на уплату транспортного налога за <ДАТА> год в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., налоговым органом суду не представлено, как не представлено доказательств вручения либо направления требования <НОМЕР> об уплате налога в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. по состоянию на <ДАТА> г.  заказной корреспонденцией, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. и <ДАТА> г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы  России <НОМЕР> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу    к Полякову <ФИО1> о взыскании недоимки по транспортному  налогу и пени  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение не вступило в законную силу