Решение от 29.01.2014 по делу № 2-214/2014 (2-5871/2013;) от 28.10.2013

Решение именем Российской Федерации город Москва 29 января 2014 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-214/14 по иску Коваль А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по содержанию транспортного средства на стоянке,

установил:

Истец Коваль А.И. изначально обратилась в суд к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис № №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы и свой автомобиль для проведения осмотра. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО АСТ «Гермес», согласно отчету которого рыночная стоимость права требования составила <данные изъяты>. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме /том 1, л.д.3-7/.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности, Пискарев А.В. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Коваль А.И. расходы по содержанию транспортного средства на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности, Пискарев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Коваль Анастасии Игоревны просрочку по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по содержанию транспортного средства на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 219-220).

В судебное заседание истец Коваль А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Пискарев А.В., в судебное заседание явился, поддержал последние уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», по доверенности Маркелов Д.А., в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачены в пользу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, также поддержал отзыв на иск и дополнения к отзыву, указав, что требование о взыскании неустойки в размере 3% по закону «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству и судебно практике.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Коваль А.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому является Коваль А.И. (том 1, л.д. 44).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №1что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 45-47).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком был направлен автомобиль истца для проведения технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был осуществлен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был составлено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 56-80).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110).

На основании определения суда (л.д. 118-119) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно представленному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (том 1, л.д. 124-203).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» представил заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 2, л.д. 1-73).

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость, указанную в дополнительном заключении судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты>, поскольку эти данные соотносятся с иными доказательствами по делу, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.. 307 УК РФ, не доверять их заключению у суда оснований не имеется, эксперт также был опрошен в судебном заседании (том 2 л.д.74).

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения по заключению судебной экспертизы № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с последним заключением эксперта, что не оспорено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> с учетом износа, согласно п.11.8.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81-109).

Основанием заявленного истцом иска являются следующие обстоятельства, на которые истец указал в исковом заявлении и уточнении к нему: заключение договора страхования, наступление страхового случая, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в уточненном исковом заявлении нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд определяет - какой закон регулирует спорные отношения и разрешает вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения и, если имеется, то в каком размере.

Суд полагает, что п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным отношениям, а подлежат применению положения ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст.ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца является требование о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей;), а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, а с учетом вышеприведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд, полагает возможным согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 11), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 8), расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 39-42), при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Суд, также полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по содержанию транспортного средства на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55, 81, 84),

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку на основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчик, участвующий в судебном заседании не представил заявление о приминении ст.333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым суд полагал бы возможным уменьшить размера штрафа.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░