Решение от 22.12.2015 по делу № 1-76/2015 от 22.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                                                                                    г.о. Тольятти

     И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти - Роговой О.В.,

подсудимого - Юмакулова И.А.,

защитника - Осипова В.Н. (ордер № 008670 от 23.11.2015г<ДАТА>),

потерпевшего - <ФИО1>,

при секретаре - Агафоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2015 по обвинению

Юмакулова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

не судимого,

     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     07.10.2014 года примерно в 09 час. 50 мин., точное время судом не установлено, Юмакулов И.А., находясь на проезжей части околодома № 6 по ул.Магистральной, Комсомольского района, г.Тольятти, Самарской области, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, под управлением которого находилась <ФИО3>, и ногой нанёс один удар по заднему бамперу автомобиля с левой стороны, после чего с места

происшествия скрылся. В результате умышленных противоправных действий Юмакулова И.А. на автомобиле«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, образовались повреждения заднего бампера, стоимость восстановительных работ составляет 10 406 рублей.  Своими  умышленными  действиями Юмакулов И.А. причинил<ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 406 рублей.

     Таким образом, Юмакулов И.А. своими умышленными действиями совершил повреждение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юмакулов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что точную дату не помнит, но событие произошло год назад осенью рано утром, он выехал из <АДРЕС> в г.Самару, по пути нигде не останавливался, никого не трогал. Пробок по дороге не было, только на 5 ВСО перед кольцом в г.Тольятти, но машины не останавливались, ехали медленно. Перед ним в этой пробке двигались легковые автомобили, марок не помнит, может «Шевроле». В ОП № 23 Комсомольского района г.Тольятти он прибыл по звонку участкового, который сказал, что он (Юмакулов) может быть свидетелем того, как сбили пешехода, возможно у него что-то записано на видеорегистратор. В отделе полиции он не видел потерпевшего и его супругу, там ему надели наручники, угрожали, и дали подписать бумагу, затем привели <ФИО1> и сказали: «Вот он, все делаем под него», но он  тогда не понял, что сделают. Данные слова говорил участковый <ФИО4>, считает, что ему нужны погоны. В связи с чем, он обращался с письменным заявлением к начальнику Управления собственной безопасности Самарской области, ему обещали разобраться, результат его обращения ему неизвестен. Он обращался также в Прокуратуру г.Москвы на неправомерные действия сотрудников полиции, звонил по телефону, ему сказали, что разберутся. Доказательств этого у него нет. 

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что точную дату не помнит, более года назад, он находился г.Жигулевске, ему позвонила супруга и сказала, что на дороге между ней и водителем а/м марки «Семерка» произошел конфликт. Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался со стороны г.Жигулевск в сторону г.Тольятти. После плотины идет сужение дороги. Супруга ехала по левой стороне дороги на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР> регион, который принадлежит ему, а автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался справа. Точно уже не помнит, что она рассказывала, но вроде кто-то кому-то начал сигналить, затем супруга проехала вперед, и остановилась в пробке перед кольцом 5 ВСО, услышала удар в заднюю часть автомобиля, затем обратила внимание в зеркало заднего вида, что от ее машины отходит молодой человек. У них была словесная перебранка, молодой человек выражался в адрес его жены нецензурной бранью. Супруга спрашивала у него, что ей делать, он ответил, что надо вызывать ГАИ. В ГАИ ей ответили, что ей нужно звонить в отдел полиции, дали телефон участкового, что он и сделала. После ее звонка, подъехал участковый, он осмотрел автомобиль. Когда Юмакулов уезжал, жена сфотографировала его машину. Также имеются фотографии бампера машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с отпечатком ноги, две фотографии автомобиля спереди и одна сзади, на котором ехал молодой человек, ударивший его машину. На а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были надписи: такси <АДРЕС> и номер телефона. Вечером он приехал на опорный пункт к участковому писать заявление. Впоследствии жена узнала Юмакулова, когда ему было предъявлено обвинение. Она говорила ему, что это был человек не славянской внешности. На очной ставке в опорном пункте у участкового Юмакулов признал свою вину, а уже потом стал говорить, что ничего не совершал. Также, после признания вины, они с ним ходили смотреть его автомобиль, он говорил, что бампер у машины китайский, что он битый несколько раз, этот разговор был при участковом. Ранее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно попадал в дорожно-транспортные происшествия, когда точно не помнит, ДТП оформлял в ГАИ. Юмакулова ранее не знал. В октябре 2014 года он не работал официально, имел случайные заработки, жена находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячно он зарабатывал от 15 000 руб. до 20 000 руб. на  семью из трех человек. Супруга тогда получала пособие около 1 000 руб., затем примерно 200 руб., ребенку тогда было 3 года.  Ближе к зиме его заработок был еще меньше. Иных доходов он не имел.  У него имеется дачный участок, который подарил отец примерно 15 лет назад, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года выпуска, в апреле 2014 года он приобрел еще один автомобиль марки <НОМЕР> года выпуска в рассрочку. До 2009 года он работал официально, а с 2009 до 2015 года официально не работал.

     Свидетель <ФИО5>, в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым в ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти, точную дату уже не помнит, в дежурные  сутки ему поступил материал проверки где было заявление от потерпевшего, объяснение и фотоприложение, но не был установлен подозреваемый в нанесение повреждений автомобилю. На фотографии потерпевший показал автомобиль подозреваемого, с помощью базы ГИБДД провели проверку и установили, что это Юмакулов И.А., также установили его адрес, после этого он связался с участковым <АДРЕС>. Примерно через два дня он позвонил Юмакулову И.А. и сказал, что он подозревается в причинении ущерба автомобилю, а именно: что он пнул ногой по бамперу автомобиля потерпевшего и что на бампере остался след от обуви, на что Юмакулов И.А. ответил, что девушка сама виновата. После данного разговора, примерно через два дня, приехал Юмакулов И.А., примерно в 10:00 час. утра на опорный пункт, расположенныйпо адресу ул. Куйбышева, 28-18, где рассказал, что его автомобиль подрезала девушка и что он чуть не попал в ДТП, затем перед кольцом в пробке он хотел подойти  к ней, но  ее автомобиль начал движение, поэтому он пнул ногой по бамперу, затем сел в свой автомобиль и уехал в г.Самару. Он разъяснил Юмакулову И.А., что совершенное им преступление является небольшой тяжести, что с потерпевшим можно договориться. В этот день на опорный пункт приехал и потерпевший, они разговаривали с Юмакуловым И.А., но договориться им так и не удалось, поскольку Юмакулов И.А. предложил поменять бампер у знакомого в гараже в <АДРЕС>, а потерпевший хотел у официального дилера, но Юмакулов И.А. отказался, поскольку это дорого. В связи с тем, что подозреваемый и потерпевший не договорились, он закончил материал проверки и сказал им, что надо проехать в ОП № 23. Они на отдельных машинах приехали в отдел, Юмакулов И.А. приехал чуть позже. Возле отдела снова начали разговаривать и осматривать автомобиль потерпевшего, Юмакулов И.А. сказал, что бампер у <ФИО1> китайский и битый, поэтому работу официального дилера он оплачивать не будет. После этого он передал материал проверки дознанию и уехал. Через два часа ему позвонил дознаватель и сказал, что Юмакулов И.А. убежал из кабинета дознания, затем бился головой об стену. Когда он вернулся обратно в отдел, то видел как Юмакулов И.А. нервничал, у него были слезы. Его снова вызвали, чтобы провести осмотр автомобиля подозреваемого и изъять обувь, которой возможно был произведен удар по бамперу. Они предположили, что данная обувь находится в багажнике Юмакулова И.А., но он сказал, что он выбросил ее. Из багажника автомобиля Юмакулова И.А. была изъята обувь, также хотел изъять карту памяти с видеорегистратора, но Юмакулов И.А. ее схватил и стал изгибать, после чего карта стала нечитаемой. Первоначально, пока собирался материал проверки, Юмакулов И.А. не отрицал свою вину. В отделе полиции была проведена проверка сотрудников по делу в отношении Юмакулова И.А., в связи с обращением матери Юмакулова в прокуратуру Комсомольского района. Результатов ее не знает, наказания никакого не было. Он читал данное обращение, помнит, что в нем мать Юмакулова И.А.писала, что ее сын действительно пнул автомобиль, но за это просят  слишком много денег.

     Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он работает инкассатором, в октябре месяце 2014 года, ближе к 09:50 час., может к 10:00 час., он опаздывал на работу, поэтому точно запомнил дату, так как постоянно следил за временем, когда проезжал кольцо на 5 ВСО г.Тольятти увидел, как молодой человек вышел из машины, если не ошибается марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», темного цвета, и пнул бампер впереди стоящего автомобиля, затем сел обратно в машину и уехал. Водитель пострадавшей машины, девушка, вышла из нее и стала фотографировать, в кадр попала и его машина, так его и нашли. Запись на видеорегистраторе была, но уже стерлась. Молодого человека, нанесшего удар по машине, он не запомнил, просто видел факт удара. 

     Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что является матерью Юмакулова И.А. 07.10.2014 года примерно в 08:00 час. они с сыном выехали из <АДРЕС> в г.Самару на автомобиле. По дороге в г.Тольятти ничего не происходило, они не останавливались до г. Самары.  Аварийной ситуации когда они ехали <ФИО8> до г.Самары не было. В прокуратуру <АДРЕС> района г.Тольятти с заявлениями она не обращалась. Ее сын <ФИО9> спокойный человек, вредных привычек не имеет. Когда сыну позвонил участковый <ФИО4>, то сообщил, что он может быть свидетелем, но когда сын приехал в полицию, ему одели наручники. В протоколе допроса (л.д.104-106) ее заставили так все написать, чья там подпись не знает, уже год прошел.

     Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что работает в ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти участковым. 07.10.2014 года он находилсяна рабочем месте, утром от дежурного поступило сообщение о том, что на 5 ВСО Комсомольского района, возле кольца поврежден автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он прибыл на место происшествия, где стоял данный автомобиль, фамилию девушки, которая была за рулем данного автомобиля, не помнит. Девушка пояснила, что она двигалась в одном потоке с автомобилем, из которого после остановки возле кольца вышел молодой человек, и ударил по машине,  впоследствии чего бампер треснул. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, затем они проехали в опорный пункт для дачи показаний. Сначала он собирал проверочный материал, потом другой участковый.  Девушка пояснила, что она сфотографировала автомобиль, водитель которого, с ее слов, и пнул автомобиль, на фотографиях было видно место происшествия и кольцо 5 ВСО. Возможно, что фотографии не сохранились по техническим причинам, поэтому осталась только одна. Очевидцев данного происшествия установлено не было. 

     Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 07.10.2015 года она ехала на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего мужу, в Центральный район г. Тольятти в больницу на обследование. Когда проезжала мимо поста ДПС «Глобус», Юмакулов И.А. не уступил ей дорогу, видно было, как он махал руками, у него были разные эмоции на лице. Перед кольцом 5 ВСО г.Тольятти Юмакулов И.А. догнал ее машину, вышел и хотел подойти поговорить, но так как движение автомобилей продолжилось, она поехала, Юмакулов И.А. пнул машину ногой в бампер, она видела лицо Юмакулова в зеркало заднего вида, а когда вышла, при осмотре машины увидела след от ботинка на бампере и вмятину. Юмакулов после удара сел в свою машину, она спросила «Что ты делаешь?», в ответ Юмакулов И.А. стал оскорблять ее, затем развернулся и уехал. Когда она вышла из машины, то сфотографировала автомобиль Юмакулов спереди и сзади, Юмакулова И.А. запомнила. После проведения оценки стоимость восстановительных работповрежденного автомобиля составила 10 000 рублей, точную сумму не помнит.  Ранее машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> попадала в ДТП, удар был по бамперу сзади, но с противоположной стороны, от удара, нанесенного Юмакуловым, вмятин после удара не осталось, были только царапины. Ее  семья состоит из трех человек, есть муж <ФИО1> и ребенок. В октябре 2014 года она и муж <ФИО1> официально трудоустроены не были, постоянных доходов не имели. Супруг подрабатывал, у него были случайные заработки, ребенку в октябре 2014 года было три года. Кредитных обязательств у них тогда не было. Для ее семьи ущерб, причиненный Юмакуловым И.А., являлся значительным, поскольку на тот момент не было возможности выделить из семейного бюджета денежные средства, чтобы отремонтировать автомобиль, страховка ОСАГО не покрывала данные расходы.

     Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего <ФИО1> от 07.10.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за повреждение а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и причинение тем самым значительного материального ущерба (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2014 года с приложенными схемой и фотоприложением, в результате которого был осмотрен а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, расположенный на трассе М-5 в районе дома № 6 по ул. Магистральной, Комсомольского района, г.Тольятти, на котором обнаружено повреждение в виде вмятины с трещинами  на заднем бампере слева, а также обнаружен и изъят фрагмент следа обуви, который свидетельствует о причинении повреждений ногой (л.д.4-6);

- отчетом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» № 107/10/14 от 08.10.2014 года об оценкестоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащего <ФИО1>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 10 406 руб.  (л.д.15-25);

- протоколом выемки от <ДАТА7>, в ходе которого на парковочной площадке ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти на ул. Коммунистической, 120, где был изъят  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (л.д.80);

- протоколом осмотра  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> от <ДАТА7>, в ходе которого на заднем бампере с левой стороны обнаружено механическое повреждение в виде вмятины с трещинами и повреждением лако-красочного покрытия в размере 10 см. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного а/м в качестве вещественного доказательства (л.д.82-85);

- протоколом выемки от 20.11.2014г. сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО11>, на который ею был сфотографирован а/м Юмакулова И.А. непосредственно после совершения им преступления (л.д.88);

- протоколом осмотра сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.11.2014г. и фотоприложением к нему, в ходе которого осмотрены фото файлы за 07.10.2014г. с данного телефона, где было обнаружено фото, сделанное на проезжей части участка дороги, состоящей из нескольких полос, в среднем ряду которой расположен а/м ВАЗ 2107 темного цвета г/н Е 501ЕУ/163 регион, с надписью на заднем стекле белыми буквами «такси <АДРЕС> и номера телефонов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного сотового телефона в качестве вещественного доказательства (л.д.90-93).

     В судебном заседании вина подсудимого подтверждена показаниями свидетеля <ФИО11>, которая указывает на Юмакулова И.А., как на лицо, причинившее механические повреждения а/м потерпевшего,  а также показаниями свидетеля <ФИО10> А.С., который видел как молодой человек вышел из машины марки ВАЗ 2107 темного цвета и пнул бампер впереди стоящего автомобиля, затем сел обратно в машину и уехал. Данные показания последовательны, логичны, дополняют показания потерпевшего об обстоятельствах случившегося, так же подтверждены показаниями сотрудников ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти участковыми <ФИО4> И.Ф. и <ФИО10> А.С., которые проводили материал проверки по факту причинения повреждений а/м потерпевшего.

     У суда нет оснований сомневаться в вышеизложенных доказательствах, которые собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны и ничем не опровергаются.

Непризнание Юмакуловым И.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья расценивает, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

     Мировой судья не находит каких-либо оснований для оговора потерпевшим, а также свидетелями <ФИО13>, <ФИО4> И.Ф. и <ФИО10> А.С. подсудимого Юмакулова И.А., т.к. какой-либо личной заинтересованности в создании ложных доказательств обвинения в ходе судебного следствия мировым судьей не установлено.

     К показаниям свидетеля Юмакуловой А.У. мировой судья относится критически, поскольку она является матерью Юмакулова И.А., а значит заинтересованным в исходе дела лицом.  

     С учетом приведенной совокупности доказательств, мировой судья считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение, и действия его органами дознания правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

     Мировой судья полагает, что потерпевшему причинен значительный ущерб, при этом исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, которая более десяти тысяч рублей, значимости этого имущества для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, а именно малолетнего ребенка, материального положения потерпевшего, который, согласно сообщения, представленного на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 25.11.2015г., доходов в период 2014 года не имел, индивидуальным предпринимателем и учредителем какой-либо организации не является, по сообщению Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя и в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не зарегистрирован, по сообщению ГУ - УПФ РФ в г.о. Жигулевск Самарской областиза назначением пенсии не обращался, она не назначалась и не выплачивалась.

     При назначении наказания Юмакулову И.А., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах в ПНД и ГНД не состоит.

     Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание мировой судья не усматривает.

     В соответствии с п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, а также снимает судимость.

     В рамках уголовного дела потерпевшим <ФИО14> заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 406 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

     Мировой судья полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В связи с чем, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 406 руб. 00 коп. с подсудимого Юмакулова И.А., поскольку документально подтверждается материалами уголовного дела.

     В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с требованиями ч.2  ст.151 и  ст.1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате применения к нему насилия, причинения телесных повреждений, материального положения сторон, мировой судья полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с Юмакулова И.А. в размере 1 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░ ░.12  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░15> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░/░ <░░░░░░░░░░> ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░., ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░1>.  

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░13>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░13>.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. 

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░