Решение по делу № 5-491/2014 от 03.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

сел. Новокаякент                                                                                               03 июля 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 60 Каякентского района Мамаев А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Муртузалиева Муртузали Курбановича <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

 02.06.2014 г. в судебный участок  № 60 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении в отношении Муртузалиева Муртузали Курбановича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

 Согласно протокола об административном правонарушении 08 СЕ № 484885 от 17.05.2014 г., Муртузалиев М. К. в селе <АДРЕС> 16.05.2013 г. в 23 час. 45 мин. совершил нарушение, предусмотренное  п.2.3.2 ПДД, т.е. управляя транспортным средством  ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак                         <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения: признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Муртузалиев М. К., свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что в селе <АДРЕС> РК у него проживают дети. Примерно в начале мая 2014 г. он вместе с женой приехал к ним в гости, чтобы провести там майские праздники и побыть с внуками и внучками. 16 мая 2014 г. примерно в вечернее время он находился дома у сына Курбана, где вместе с соседом Игорем ужинали и выпивали. В селе <АДРЕС>  у него много друзей и знакомых, поскольку ранее он с женой сами там проживали. Во время застолья к  нему позвонил его друг Шамиль, который проживает недалеко от села <АДРЕС> на «точке», где занимается скотоводством и пригласил вместе с женой в гости, на что он согласился. Проводив соседа Игоря, домой он попросил сына Курбана  отвезти их с женой в гости к Шамилю. Выехав из дома, они направились к дому Шамиля. Дорога до «точки» проходит вдоль пустыря. В какой-то момент в ходе движения машина заглохла и перестала заводиться. Сын Курбан пытался сам ее починить, но у него не получилось и поэтому он пешком, пошел, обратно в сторону села <АДРЕС> за помощью, а он с женой остались в машине и стали дожидаться его. Спустя некоторое время к ним подъехала машина, и он подумал, что это приехал сын. Однако из машины вышли сотрудники полиции и стали интересоваться, что да как, на что он объяснил им, что машина сломалась, и они ждут сына, который ушел за помощью. Затем в ходе разговора они начали ему предлагать пройти медицинское освидетельствование, поскольку он был выпивший и сам плохо говорит по русский, он и не понял в чем дело и естественно стал от всего отказываться. Он даже и не подозревал, что сотрудники полиции думают, что он управлял транспортным средством, поскольку ему казалось, что он им это объяснил и тем более, в тот момент, когда они подъехали, он сидел на пассажирском сиденье. О том, что его разговор снимают, он узнал от жены, которая ему сказала об этом, а ему казалось, что этот свет от фонарика, который включил сотрудник полиции,  поскольку на улице было темно. Спустя некоторое время к ним подъехал его сын Курбан с другом.  Курбан поговорил о чем-то с сотрудниками полиции и те уехали. А они, зацепив машину на буксир вернулись обратно в село <АДРЕС>. О том, что в отношении него был в тот день собран материал он понятия не имел, об этом он узнал чуть позже. По этому вопросу он даже пошел к начальнику ОГИБДД, где пытался выяснить на каком основании в отношении него был собран материал, если он не управлял транспортным средством и никакие протокола он в глаза не видел. Он даже попытался объяснить ему, что он вообще не  управляет машиной уже года два и даже не помнит, где находится его водительское удостоверение. На что начальник ОГИБДД сказал ему, чтобы он не переживал и что материал он направил в суд, чтобы там он все объяснил и все будет нормально. После чего он пошел в суд и объяснил все это мировому судье    <АДРЕС>, на что последний высказал,  ему что он не может рассматривать это дело, так как он проживает в Дагестане и этот материал он будет направлять туда, а также сказал ему написать какое-то ходатайство, что он и сделал. На основании изложенного просил суд внимательно разобраться в этом деле и прекратить его за невиновностью.

Защитник Муртузалиева М. К., адвокат Айгумов А.Г. вину своего доверителя не признал и в дополнении к его объяснениям пояснил суду, что его доверитель транспортным средством не управлял. Его доверитель плохо владеет русским языком, был выпивший и поэтому даже и не понимал, что сотрудники полиции предлагают ему пройти освидетельствовании как участнику дорожного движения, каковым он на тот момент не являлся. Из представленного CD-диска отчетливо видно, что его доверитель находится на пассажирском сиденье и каких-либо других доказательств свидетельствующих о том, что он был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством не имеется. Кроме того, на запрос суда о предоставлении записи с видеорегистратора установленного на патрульной автомашине ГИБДД в период времени с 16.05.2014 г. 23.30 минут по 17.05.2014 г. 01 час. 30 мин. ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» не отреагировало, что также должно трактоваться в пользу его доверителя. Все протокола приложенные к материалам административного дела сфабрикованы, поскольку никаких записей он в них не учинял. Письменные объяснения привлеченных якобы в качестве понятых лиц также сфабрикованы, поскольку об их участии не усматривается даже на видео. Из протокола об отстранении видно, что оно проведено без участия понятых, что также является нарушением норм КоАП РФ. На основании изложенного просил суд прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения Муртузалиева М. К., защитника Муртузалиева М. К., адвоката Айгумова А.Г. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а    также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством              08 СЕ 022215 от 17.05.2014 г. в нем отсутствуют сведения об участии понятых.

Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным  средством   08 СЕ 022215 от 17.05.2014 г. получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу указанной нормы, данное требование (о предоставлении возможности ознакомления) должно распространяться и на все протокола.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении                           08 СЕ № 484885  от  17.05.2014 г.; протокола об отстранении от управления транспортным средствам 08 СЕ 022215 от 17.05.2014 г.; акта освидетельствования на состояние                   алкогольного опьянения 08 СЕ 019529 от 17.05.2014  г.;  протокола о направлении на             медицинское освидетельствование 08 СЕ № 034845 от 17.05.2014 г. в них отсутствуют  подписи Муртузалиева М. К., что дает основания полагать о составлении их в отсутствии Муртузалиева М. К. и не предъявлении ему для ознакомления. Таким образом, данные  протокола были приобщены, скрыто от него, что не дало ему возможности внести свои возражения, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушения его законного права, закрепленного                   ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Версия Муртузалиева М. К. о том, что он не управлял транспортным средством,               нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- из представленного CD-диска отчетливо видно, что Муртузалиев М. К. в момент беседы с инспектором ДПС  находится на пассажирском сиденье.

- на запрос суда о предоставлении записи с видеорегистратора установленного на патрульной автомашине ГИБДД в период времени с 16.05.2014 г. 23.30 минут по 17.05.2014 г. 01 час. 30 мин. направленного в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ответа не поступило.

 - из описательной части протокола об административном правонарушении                           08 СЕ № 484885  от  17.05.2014 г. видно, что транспортное средство не задерживалось и передано Муртузалиеву К. М. данное обстоятельство, по мнению суда еще раз                         подтверждает довод  Муртузалиева Муртузали Курбановича  о том, что фактически транспортным средством управлял его сын Курбан.

Каких-либо других доказательств свидетельствующих о том, что он был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Муртузалиева М. К. в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                        Муртузалиева Муртузали Курбановича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          А. К. Мамаев