Решение по делу № 2-1483/2015 от 15.06.2015

   Р е ш е н и е

                                               Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Поповой Т.М. к ЗАО «Носимо»  о защите прав потребителей,

                                                            у с т а н о в и л:

        Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности от 08.12.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебных документов в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсациюморального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая, что истец 02.01.2014 года  заключил с ответчиком  договор купли-продажи  планшета Samsung Galaxy  Note 8.0 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16 990 руб.00 коп. По истечении гарантийного  срока, но в пределах двух лет,  в товаре выявились недостатки. Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в ООО «СРО «Эксперт». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.03.2015 года в товареимеется дефект, который является производственным. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется расписка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление. Представил возражения на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на иск указал, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, существенным признается недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости самого товара. Согласно  экспертному заключению стоимость устранения выявленной в товаре неисправности составляет 10 920 руб. 00 коп., истец приобрел товар за 16 990 руб. 00 коп. таким образом, стоимость коммерческого ремонта составляет 62%, т.е. выявленный недостаток не может быть признан существенным, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли - продажи не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что 02.01.2014 года истец приобрел у ответчика планшет Samsung Galaxy  Note 8.0 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16 990 руб.00 коп., что  ответчиком  не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю». 

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):   замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на

                                                                          2.

такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.                                                               

            Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного

недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

            Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара, которые не подлежат расширительному толкованию.

            В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 18.03.2015 года ООО «СРО «Эксперт».

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.03.2015 года ООО «СРО «Эксперт»  в представленном на экспертизу планшетном компьютере  Samsung Galaxy  Note 8.0 серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - вышла из строя системная (материнская) плата. Причиной проявления выявленного недостатка является сбой в работе интерфейса контроллера питания на основной плате, в результате заводского брака при производстве. Стоимостные затраты на ремонт планшетного компьютера составят 10 920 руб. 00 коп. Средняя цена   товара на день составления экспертного заключения составляет  15 700 руб. 00 коп.

            Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного дефекта имеющего  существенный недостаток.

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 18.03.2015 года ООО «СРО «Эксперт».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

  Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Поскольку стоимость устранения выявленных  недостатков,  согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.03.2015 года ООО «СРО «Эксперт» составляет 10 920 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  средняя рыночная стоимость товара данной

                                                                 3.

модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 15 700 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.                                            

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае  16 990 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 18.03.2015 года ООО «СРО «Эксперт»  в размере 5 500 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 18.03.2015 года, актом выполненных работ от 18.03.2015 года.                                            

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Экспертное заключение <НОМЕР> от 18.03.2015 года ООО «СРО «Эксперт» получено ответчиком 27.05.2015 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.        

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения от 27.01.2015 года № б/н в размере 10000 руб. 00 коп., в том числе за проведение консультаций в размере 1000 руб. 00 коп., сбор доказательств в размере 1 000 руб. 00 коп., подготовку и подачу искового заявления в суд в размере 1 500 руб. 00 коп., представление интересов в суде в размере 6 500 руб. 00 коп. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> <НОМЕР> от 27.01.2015 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки претензии, искового заявления, сбора документов и подачи иска в суд, его участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, а также принимая во внимание, то факт, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  размере 4000 руб. 00 коп.     

            Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

                                                                         4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

                                                      р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Поповой Т.М. стоимость планшета Samsung Galaxy  Note 8.0 серийный номер <НОМЕР>  в размер 16 990 руб.00 коп.,  расходы на проведение экспертизы товара в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 745 руб. 00 коп., а всего 35 735 руб. 00  коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Носимо»  государственной пошлины в доход государства  в размере  979  руб. 60 коп.

Истцу Поповой Т.М. возвратить ответчику ЗАО «Носимо» некачественный товар - планшет Samsung Galaxy  Note 8.0 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 16 990 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                       Н. А. Кинева