Решение по делу № 2-194/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 01 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Арзамасцева <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 31 170 рублей 94 копейки. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Январь» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 49 663 рубля 26 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Арзамасцев А.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 492 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО4>, действующая на основании доверенности № 1272(А) от <ДАТА5> сроком на один год, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком была рассмотрена претензия истца и произведена доплата в неоспоримой части в размере 7114 рубля 75 копеек. Также считает, что подлежит снижению компенсация морального вреда до 500 рублей, а также подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> ответчиком произведена доплата в неоспоримой части в размере 7114 рубля 75 копеек.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от <ДАТА7> <НОМЕР> признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Январь» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца <ФИО5> подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 11 377 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение истцу было дополнительно выплачено в неоспоримой части, а оставшаяся сумма страхового возмещения, не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения, суд считает, что в исковых требованиях о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 455 рублей 10 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасцева <ФИО1> частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арзамасцева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 11 377 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 19 177 рублей 60 копеек (девятнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 60 копеек).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 455 рублей 10 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова