Дело №5-353/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2021 года г. Махачкала
Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы Шаидханова К.М., изучив дело об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. Зубутли Казбековского района Дагестанской АССР, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО1>
Согласно ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В п.5 ст. 29.4 КоАП РФ указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является правовым актом ненормативного характера.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, по настоящему делу следует считать место жительства гражданина, не выполнившего законное предписание.
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства <ФИО1> является:Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно Закону РД №9 от 13.03.2000г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Дагестан»: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли, ул. Дружбы, д.4 относится к территориальной подсудности судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан.
Изучив представленные материалы, мировой судья пришел к выводу о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО2> направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики Дагестан.
Мировой судья <ФИО3>