Решение по делу № 2-288/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-135- 288/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 января 2012 года                                                                              г. Волгоград

Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю.

при секретаре Волобуеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пылинскому <ФИО1> денежных средств в порядке регресса,                                

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> года между ООО «Росгосстрах» и Пироговой О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> на автомобиль <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> регион на срок до 16 июня 2009 года с условием его использования в период с 17 июня по 16 декабря 2008 года . <ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Пылинского В.В., управлявшего данным автомобилем, и Тюрьморезовой Т.Г., управлявшей автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> регион. Виновным в ДТП был признан ответчик. По факту ДТП ООО «Росгострах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 723 рублей. Поскольку Пылинский В.В.управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, он должен возместить истцу понесенные расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю в порядке регресса. Ответчику направлялась претензия о выплате денежных средств в указанном выше размере в добровольном порядке, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем просит взыскать с него 21 723 рубля в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 851 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Соломина М.С. не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», на иске настаивала, а в случае неявки ответчика не возражала против вынесения заочного решения.

         Ответчик Пылинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и письменного отзыва на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА5> регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим Пироговой О.В., и Тюрьморезовой Т.Г., управлявшей автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Пылинский В.В., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП, и в частности постановлением по делу об административном правонарушении 34 ПД № 084179 от <ДАТА> года (л.д.35-36).

Как следует из представленных истцом данных, на момент ДТП принадлежащий Пироговой О.В. автомобиль <НОМЕР> был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР> от <ДАТА> года сроком действия до 16 июня 2009 года с условием использования застрахованного автомобиля в период с <ДАТА> года по 16 декабря 2008 года (л.д.16-19).

В результате происшедшего автомобилю, принадлежащему Тюрьморезовой Т.Г., были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 8 154 рублей была выплачена Тюрьморезовой Т.Г. страховщикомпотерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года данная денежная сумма была взыскана в качестве страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах» (л.д.8-13).

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 25 августа 2010 года с ООО «Росгосстрах» также произведено взыскание в пользу Тюрьморезовой Т.Г. в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного в данном ДТП транспортного средства в размере 12 369 рублей (л.д.20-21,22).

Таким образом, в суммарном выражении размер понесенных ООО «Росгосстрах» расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составил 21 723 рубля.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также в силу п. 76 подп. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

08 ноября 2011 года истцом Пылинскому В.В. направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в регрессном порядке (л.д.23), которая согласно утверждениям истца осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Пылинский В.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья, основывая свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленными истцом доказательствами, находит требования истца о возложении на Пылинского В.В. ответственности по возмещению ООО «Росгосстрах» расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 723 рублей.

На  основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 851 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Пылинского <ФИО2> пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, 21 723 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 851 рубля 69 копеек, а всего 22 574 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Мировой судья                                                           Т.Ю. Болохонова