Решение по делу № 2-4/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю.,

При секретаре Суворовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Садреевой Е.П. к Белокуровой Е.Ю<ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Садреева Е.П.в лице своего представителя <ФИО2>, действующей на основании доверенности обратилась с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Белокуровой Е.Ю. Просит взыскать 26354,24 руб. материального ущерба, 3000 рублей за составление отчета по определению ущерба, 1500 рублей расходов связанных с составлением иска, и взыскании государственной пошлины в размере 1080,62 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала и пояснила, что эксперт ООО «<АДРЕС> в свой отчет не включил линолеум. Линолеум был подмочен, «стояла» вода. Было два затопления в 2012 г. В первом акте о линолеуме ничего не сказано, а во втором акте линолеум указан. Полы на кухне и в зале были подмочены. Под ними находится грибок, если их поднять, то они развалятся. Она говорила эксперту, чтобы он посмотрел линолеум, он сказал, что линолеум нормальный. Он даже не смотрел полы. Сказал, что про них в акте ничего не сказано, они нормальные.

В судебном заседании ответчик Белокурова Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что первая экспертиза проводилась без ее уведомления. Вторая экспертиза была назначена по ее ходатайству и представитель истца согласилась с предложенной ей экспертной организацией. Эксперт судебной экспертизы не включил в свой отчет линолеум, хотя истица говорила ему про линолеум. Линолеум не в грибке и не подмочен, а имеет загибы от ненадлежащего его использования. Затопление ванной комнаты просит исключить из стоимости убытков, так как стиральная машина, по вине которой произошло затопление, находится на кухне, и ванную комнату затопить никак не могла. Квартиру истицы топило семь раз, ремонт в квартире после последнего затопления не производился, и возложить на нее полностью ущерб от затопления, нельзя, это будет считаться как необоснованное обогащение. Также просит исключить из стоимости убытков 3000 рублей за составление отчета по определению стоимости ремонтных работ, так как на экспертизу ее не приглашали. Мириться истица не захотела, полагает, что она хочет обогатиться за ее счет. Проводить экспертизу по наличию грибка она не желает.

В судебном заседании ответчик Белокурова Е.Ю. пояснила, что она представила суду акты затоплений квартиры истца, то есть их квартиру регулярно затапливало. А согласно акту от <ДАТА2> затопление было ранее как ее квартиры, так и квартиры истца по халатности жильцов из квартиры <НОМЕР>. В связи с чем определить и отнести только на нее полностью расходы, связанные с затоплением кухни и санузла нельзя, учитывая то, что ремонт в квартире истца после затопления не производился. Считает, что это будет способствовать необоснованному обогащению собственника на сумму увеличения стоимости его квартиры. Ремонт в квартире истца не производился более 15 лет. Просит исключить все расходы, связанные с ванной комнатой. Она предлагала ранее истице 16000 рублей, но она отказалась. Проводить экспертизу по наличию грибка она не желает.

Согласно представленного отзыва, ответчик полагает, что общий срок косметического ремонта квартиры побеленной обычной побелкой и заклеенной бумажными обоями у истицы составил 15 лет. Она уверена, что по состоянию квартиры ее фактически не ремонтировали лет 25 лет. Бумажные обои по своим потребительским свойствам и имеют срок службы 10 лет, учитывая то, что обои наклеены в комнатах с высокой влажностью с часто меняющейся температурой, в ванне, на кухне, и их нельзя мыть, они очень быстро выгорают, то все сроки для очередного косметического ремонта собственник игнорировал. В данный момент собственник просто воспользовался заливом квартиры, чтобы исключить для себя все расходы по давно «просящемуся» ремонту квартиры. Однако, ее квартиру <НОМЕР>, так и квартиру <НОМЕР> регулярно подтапливали, а согласно Акту от <ДАТА2> составленному <ОБЕЗЛИЧИНО> затопление было ранее и как квартиры <НОМЕР>, так и квартиры <НОМЕР> по халатности жильцов из квартиры <НОМЕР>. Определить в настоящее время и отнести только на нее полностью расходы от затопления кухни и санузла нельзя, учитывая то, что ремонт в квартире истца после этого потопа так и не производился, а стоимость ущерба не компенсировалась виновником. Стиральная машина, по вине которой произошла протечка в квартиру истца, находится на кухне, и ванную комнату затопить в данном случае, никак не могла. В связи с чем, просит обязать эксперта вычленить из расходов от стоимости убытков залив ванной комнаты. Материалами дела доказано, что истица не производила ремонт квартиры после потопа 2006 года. Учитывая то, что квартира имеет 95% по износу материалов, согласно акту экспертизы, то последствия протечки, которая устраняется путем проведения ремонта, где будут использованы новые материалы, значительно улучшит стоимость квартиры по сравнению с той стоимостью, что она была бы до момента затопления, что приведет к необоснованному обогащению собственника пострадавшей квартиры, а она в данном случае составит не менее пятидесяти тысяч рублей. В связи с чем, предлагает разделить стоимость ущерба между ней и собственником в равных долях исходя из фактической стоимости ущерба без учета ванной комнаты. Стоимость затрат истицы за составление отчета по определению стоимости ремонтных работ в размере 3000 рублей просит отнести за счет истца, т.к. для проведения данных работ ее не вызывали, в известность не ставили. Кроме того, по проведению независимой экспертизы она взяла расходы на себя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО4> пояснил, что он работает: ООО «<АДРЕС> экспертом. В акте от <ДАТА3> и в акте от <ДАТА4> линолеум не указан, а в акте от <ДАТА5> указан. Он проводил экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Экспертно-аналитическим методом он определил, что затопления, произошедшие и в первый и во второй раз, не повлияли на качество линолеума. Линолеум должен деформироваться, отклеиться, но этого не было. Были загибы, но они образовались в результате эксплуатации. Сам линолеум не отклеился. Трещины на линолеуме и на швах не было. Он пытался линолеум оторвать от основания, но он был крепко приклеен, очень хорошо держится. После затопления линолеум, как правило, отходит, но этого не было. Запаха не ощущалось. На момент проведения экспертизы запаха, гниения не было. Линолеум сушится долго и, как правило, есть гниение. Но этого не было. Черных пятен не было. Линолеум, на его взгляд, не пострадал. Стены и потолки на кухне, в комнате и в санузле, пострадали. Срок эксплуатации линолеума 10 лет, а ремонт в квартире не производился 15 лет. Вода была только в месте расхождения шва, но он разошелся до затопления. Частичный ремонт линолеума не возможен, так как такого линолеума в производстве нет. Также не возможно и проведение ремонта по отдельным частям целой детали жилого помещения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «<АДРЕС> Романова пояснила, что по цене линолеума производились маркетинговые исследования.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО5> пояснила, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Отчет составлялся по дефектной ведомости. Выезжали и смотрели только состояние линолеума. <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заявления <ФИО2> выполнило расчет стоимости ущерба от затопления. Основанием являлись: акт <ОБЕЗЛИЧИНО> два акта ООО «ЖЭУ» с дефектной ведомостью. В соответствии с данными документами были следующие расчеты: в зале и кухне - замена обоев, побелка потолка, замена линолеума; в ванной - потолок и стены. Линолеум имеет ворсистую основу, вода попала под него и появилась плесень. Линолеум подлежит разборке однозначно. Расчет был выполнен в виде сметы. За основу были взяты средние сметные цены по <АДРЕС> области. Расчет по линолеуму производился с учетом износа при определении рыночной стоимости недвижимости. Учитывается категория обоев. Существует три категории: простые (бумажные); улучшенные (виниловые); высококачественные. В данной ситуации производили расчет по тем ценам, которые были потрачены. В акте было указано, что обои бумажные, и мы взяли обои самого низкого качества. Ремонт в квартире давно не производился. Если бы линолеум не подвергался влаге, то он бы еще пролежал. А так под ним был грибок, линолеум рассыпался. На осмотре был их сотрудник. Он приподнял линолеум, и он рассыпался в руках. Если линолеум на основе намокает, то через два месяца появляется грибок. <ФИО5> вода шла потоком, это относится к стихийным бедствиям.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что она работает мастером «ЖЭУ-72 квартала», «ПЖРТ-Сервис». Собственник квартиры <НОМЕР> пригласила их к себе в квартиру. Затем они поднялись в квартиру <НОМЕР>, у них был сломан шланг у стиральной машины. В квартире <НОМЕР> были залиты стены, потолки, полы. Линолеум на войлочной основе был залит, под ним была вода. В 16 часов приехала аварийная служба, а он пришла на следующий день. Линолеум был залит, разошелся по швам, его незначительно повело.

Показания представителя истца, а также виновность ответчика подтверждается актами <ОБЕЗЛИЧИНО>» с дефектными ведомостями от <ДАТА6>, где указано, что залив произошел из кв. <НОМЕР> и от <ДАТА7>, где указано, что произошло затопление квартиры истца и указаны видимые повреждения жилого помещения, в том числе ванной комнаты и линолеума. Залив квартиры истца согласно акта от <ДАТА8> произошел в связи с отсоединением шланга от стиральной машины в <АДРЕС>.

Согласно выписки из поквартирной карточки собственником <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является Белокурова Е.Ю.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником залитой 33 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является Садреева Е.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не признает факт залива ванной комнаты истца, однако данное утверждение никакими доказательствами не подтверждено, а залив подтверждается актом <ОБЕЗЛИЧИНО>» с дефектными ведомостями от <ДАТА6>. Сроки проведения ремонта в жилом помещении собственником законодателем не установлены, в связи, с чем суд считает, что проведение ремонта является правом, а не обязанность собственника, из чего следует, что жилые помещения, подвергшиеся заливу, подлежат восстановительному ремонту не зависимо от того, когда производился ремонт. Необходимость проведения восстановительного ремонта и стоимость ремонта определены экспертными заключениями.

Учитывая изложенное и положения ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели имущества материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами эксперта <ФИО5> о том, что залив является стихийным бедствием, так как законодателем определено иное понятие стихийного бедствия, чем залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры.

Суд не может также согласиться с доводами эксперта <ФИО8>, о том, что линолеум от залива квартиры не пострадал, так как при осмотре линолеума явно видны следу гниения, а как пояснила свидетель <ФИО7>, линолеум был залит водой. Истец поясняет, что от линолеума исходил запах гнили. Ответчик же в свою очередь утверждения о наличии грибка опровергнуть отказался.

До обращения в суд истица обратилась в ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>», где был составлен отчет <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от затопления. Согласно данного отчета восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составила 26354,24 руб. За составление данного отчета истица оплатила 3000 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями и чеками.

Ответчик с размером ущерба, установленным вышеуказанным отчетом не согласилась и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза в ООО «<АДРЕС>, где было составлено заключение эксперта <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 17954 рубля.

Однако в данном отчете, каких либо исследований о повреждении линолеума не проводилось, хотя к заключению эксперта приложен акт от <ДАТА7>, где указано, что намок линолеум.

Учитывая изложенное, судом была назначена дополнительная экспертиза о необходимости дать заключение по ущербу причиненному полам квартиры с участием экспертов в ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<АДРЕС>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы составленной ООО «<АДРЕС>, где заказчиком выступал ответчик, стоимость уложенного линолеума в квартире истца с учетом износа на дату залива квартиры составляет 103,53 руб.

Повреждения линолеуму заливом вышеуказанной квартиры не причинено, в связи, с чем объем и стоимость восстановительных работ производить не целесообразно.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы составленной ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>», где заказчиком выступал истец, покрытие пола в квартире выполнено с использованием линолеума на теплозвуко-изолирующей подоснове двух типов: подоснова из натуральных волокон (комната - зал, 17,4м2; 2), подоснова из синтетических волокон кухня-8,1м2; покрытие пола имеет следы повреждения от затопления в виде гниения подосновы из натуральных волокон и отслоения синтетической подосновы с появлением грибка на внутренней поверхности поливинилхлоридного ковра

основание под линолеумом (цементно-песчаная стяжка) имеет следы гниения и прилипания подосновы линолеума и требует протравки перед укладкой нового покрытия.

Восстановительная стоимость строительно-монтажных работ по замене линолеума на дату осмотра 7.02.2013г. согласно ресурсного сметного расчета составила 13 979,29 рублей.

Учитывая, что стоимость уложенного линолеума определена только заключением строительно-технической экспертизы составленной ООО «<АДРЕС>, суд считает, что на дату залива квартиры стоимость уложенного линолеума составляет 103,56 руб., однако данной экспертизой не определена стоимость работ, которые следует произвести для приведения имущества в состояние находящиеся до залива квартиры. В связи, с чем суд принимает за основу стоимость восстановительных работ по заключения строительно-технической экспертизы составленной ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>», и которая составляет 13979,29 руб., из которой следует вычесть стоимость линолеума учтенного при производстве работ, следовательно, стоимость работ составляет 13979,29 - 2323,52 - 4991,27 = 6661,5 руб., а общий ущерб восстановительного ремонта с учетом износа линолеума составляет 6661,5 + 103,56 = 6765,06 руб.

Таким образом, общий ущерб причиненный заливом квартиры истца с учетом износа составляет 6765,06 + 17954 = 24719,06 руб.,

В отзыве ответчик указала, что стоимость затрат истицы за составление отчета по определению стоимости ремонтных работ в размере 3000 рублей просит отнести за счет истца, т.к. для проведения данных работ ее не вызывали, в известность не ставили. Кроме того, за проведение независимой экспертизы расходы она взяла на себя (6000 руб.). Данное указание суд принять во внимание не может, так как судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, а расходы ответчика по оплате экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Представленные суду акты залива квартиры ответчика не свидетельствуют о заливе квартиры истца, в связи, с чем суд не может принять их во внимание по определению размера ущерба причиненного истцу.

Истцом при подаче искового заявления были заявлены исковые требования в размере 26354,24 руб., за проведение отчета об определении стоимости ущерба от затопления истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками и актом выполненных работ. В части возмещения материального ущерба исковые требования подлежат взысканию в пользу истца в размере 24719,06 руб. Разница от заявленных исковых требований и удовлетворенных исковых требований составляет 26354,24 руб.- 24719,06 руб. = 1635,18 руб., что составляет 6,2% от заявленных истцом требований из расчета 1635,18 х 100 % :26354,24 = 6,2%, что в денежном выражении составляет 3000 х 6,2% = 186 руб. Таким образом, за проведение отчета в пользу истца следует взыскать 3000руб. - 186 руб. = 2814 руб.

За составление искового заявления истцом было оплачено 1500 рублей, ответчиком в судебном заседании никакими доказательствами опровергнута не была, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1080,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом в пользу истца следует взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 941,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белокуровой <ФИО9> в пользу Сардеевой <ФИО10>, материальный ущерб в размере 24719,06 рублей, за проведение отчета по установлению материального ущерба 2814 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 941,57 рублей, а всего 29794 рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме вынесено <ДАТА10>

Мировой судья: Винтаев С.Ю<ФИО1>