Решение по делу № 1-16/2021 от 01.07.2021

УИД 38MS0050-01-2021-002630-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск Иркутской области                                              01 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области Зелева А.В.  (единолично),

при секретаре Платик А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Альхименко Ю.В.,

подсудимого Копылова А.В.

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Орлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2021 в отношении Копылова Андрея Владимировича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете,  зарегистрированного по адресу: г. Братск, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 22, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 47,  не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 24 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

31 марта 2021 года в период времени с 02 часов 04 минут по 02 часа 40 минут Копылов A.B., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кабинете медицинского наркологического освидетельствования Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, Правобережный административный район, улица Краснодарская, дом №5 «А», понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, в форменном обмундировании установленного образца сотрудника органов внутренних дел, с соответствующими знаками отличия, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, полицейский мобильного взвода №1 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» старший сержант полиции <ФИО1>, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» <НОМЕР> л/с от 07 февраля 2018 г., исполняющий в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-Ф3 свои должностные обязанности, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью оскорбления последнего при исполнении им своих должностных обязанностей Публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся представителями власти, выражая необоснованное недовольство законным требованиям и выполняемой им работой, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний и действий, умышленно в устной форме в отношении <ФИО2> высказал оскорбления, слова нецензурной брани, то есть унизил честь и достоинство <ФИО2>, в том числе и как сотрудника органов внутренних дел, выразив унижение в неприличной форме.

Подсудимый Копылов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью,  в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, изложенные в  обвинительном заключении, а также свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Не смотря на отказ от дачи показаний подсудимым Копыловым А.В., его  вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Копылова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следует, что 31 марта 2021 года в ночное время  он был доставлен сотрудниками полиции в кабинет наркологии, где находились  два медицинских работника, известные ему впоследствии как <ФИО3> и <ФИО4>, которые составили на него медицинскую документацию и велели проходить медицинское освидетельствование. Он возмущался поскольку был недоволен своим доставлением в кабинет наркологии. При общении с сотрудником полиции <ФИО2>, который делал ему замечания, он оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии напарников <ФИО2>, а также медицинских работников <ФИО5> и <ФИО6> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-78, 87-91).

Учитывая, что Копылов А.В. в ходе производства предварительного расследования по данному делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и ст.51 Конституции Российской Федерации, возможности использования его показаний даже при последующем отказе от них, давал последовательные и логичные показания на всем протяжении следствия, подробно и развернуто давал показания об обстоятельствах совершения преступления, суд признает показания данные  Копыловым А.В. в ходе следствия достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний Копылова А.В., его вина в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей полностью подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания  в  порядке ст.  281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего <ФИО2> о том, что что 30 апреля 2021 года он находился на дежурстве в АП-645 совместно с полицейскими <ФИО7> и стажером в должности полицейского <ФИО8> В вечернее время 30 марта 2021 года им с дежурной части полиции поступило сообщение о том, что им необходимо проехать к офису такси «Багира» по <АДРЕС>, дом 9, где находится мужчина без обуви в состоянии алкогольного опьянения. Получив данное сообщение они прибыли на данный адрес, где находился мужчина, установленный ими как Копылов A.B., который по внешним признакам имел неопрятный внешний вид и находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данного мужчину необходимо было освидетельствовать на предмет алкогольного опьянения, они в ночное время 31 марта 2021 года доставили Копылова A.B. в медицинский кабинет БФ ОГБУЗ «ИО ПНД», где он в присутствии медицинских сотрудников <ФИО5> и <ФИО4>, а также его напарника и стажера <ФИО8> публично оскорбил его, в том числе грубой нецензурной бранью (л.д. 44-48).

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего <ФИО2>,  суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не имеют, сомнений не вызывают и согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд исключает возможность оговора Копылова А.В. потерпевшим <ФИО2>, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания, не названы такие причины участниками  уголовного судопроизводства. С  учётом изложенного,  суд признаёт показания  потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в ночное время 31 марта 2021 года им, совместно с полицейским <ФИО2> и стажёром по должности полицейского <ФИО8> в медицинский кабинет БФ ОГБУЗ «ИО ПНД» был доставлен Копылов A.B., в ходе общения с <ФИО2>, Копылов A.B. стал агрессивно реагировать, грубил, а после оскорбил <ФИО2> грубой нецензурной бранью в присутствии медицинских работников <ФИО5> и <ФИО6> (л.д. 49-54).

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он является стажером в должности полицейского. В ночное время 31 марта 2021 года полицейскими <ФИО2> и <ФИО7>, с которыми он находился на патрулировании, в медицинский кабинет БФ ОГБУЗ «ИО ПНД» был доставлен Копылов A.B., в ходе общения с <ФИО2>, Копылов A.B. стал агрессивно реагировать, грубил, а после оскорбил <ФИО2> грубой нецензурной бранью в присутствии медицинских работников <ФИО5> и <ФИО6> (л.д. 55-61).

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в ночь на 31 марта 2021 года она находилась на дежурной смене в кабинете медицинского освидетельствования совместно с медицинским работником <ФИО6> Около 02 часов 31 марта 2021 года сотрудниками полиции <ФИО2>, <ФИО7> и стажером <ФИО8> в состоянии алкогольного опьянения был доставлен Копылов A.B. В ее присутствии и присутствии <ФИО6>, в ходе общения с сотрудником полиции <ФИО2>, Копылов A.B. оскорбил полицейского <ФИО2> грубой нецензурной бранью (л.д. 62-65).

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в ночь на 31 марта 2021 года она находилась на дежурной смене в кабинете медицинского освидетельствования совместно с медицинским работником <ФИО6> Около 02 часов 31 марта 2021 года сотрудниками полиции <ФИО2>, <ФИО7> и стажером <ФИО8> в состоянии алкогольного опьянения был доставлен Копылов A.B. В ее присутствии и присутствии <ФИО5>, в ходе общения с сотрудником полиции <ФИО2>, Копылов A.B. оскорбил полицейского <ФИО2> грубой нецензурной бранью (л.д.66-69).

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>,  суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не имеют, сомнений не вызывают и согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. С  учётом изложенного,  суд признаёт показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого Копылова А.В. подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Копылова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д. 1).

- заявлением <ФИО2>  от 31 марта 2021 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Копылова А.В., который  в ночное время с 30 марта 2021 годаоскорбил его грубой нецензурной бранью при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 4).

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 95 от 31 марта 2021 года в отношении Копылова А.В. (л.д. 12-13).

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Братское» №109 л/с от 07 февраля 2018 года, согласно которому, <ФИО1> назначен на должность полицейского мобильного взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» (л.д.24).

- копией должностного регламента полицейского мобильного взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» (л.д. 26-33).

- сообщением начальника ОП № 4 МУ МВД России «Братское» от 06 мая 2021 года,  согласно которому <ФИО1> с 21 часа 00 минут 30 марта 2021 года и до 09 часов 00 минут 31 марта 2021 года находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 40).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела  и вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Копылов А.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Копылова А.В. в содеянном - доказанной.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется, как не имеется оснований для назначения наказания с применением  ст. 64 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 459 от 06 мая 2021 года, Копылов А.В. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Копылов A.B. в настоящее время не представляет опасности для себя и других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 99-103).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимого Копылова А.В. так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Копылов А.В., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера подсудимому Копылову А.В.  наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит на воинском учете, трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Копылова А.В.  и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии  с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование Копыловым А.В. расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание признание  Копыловым А.В. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также находит обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Копылова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции статьи 319 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления,  имущественного положения Копылова А.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения Копыловым А.В. заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ -  не имеется.

Поскольку правила статьи 62 УК РФ применяются при назначении  наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, суд не учитывает положения данных норм закона при назначении Копылову А.В. наказания в виде штрафа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Копылову А.В. по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Копылова А.В., который находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа  в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

  Информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области) ИНН 3808217031, КПП 380801001, наименование банка: Отделение Иркутск, расчетный счет: 40102810145370000026, лицевой счет: 04341А59270 в УФК по Иркутской области, БИК 012520101,  ОКТМО 25701000,  ОКТМО 25701000, КБК 41711603132010000140. Назначение платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-16/2021 от 01 июля 2021 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении  - Копылову А.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

 Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Взыскать с Копылова Андрея Владимировича процессуальные издержки, выплаченные адвокату из федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, - 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре)  рубля 00 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в Падунский районный суд города Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, то есть в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

   Мировой судья:                                                                А.В. Зелева