Решение по делу № 22-410/2015 от 24.02.2015

Судья: *** Дело № 22-410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Черкасовой К.В.

осужденного Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (РК) от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору суда в отношении

Е., *** судимого:

- 24 октября 2005 года Лахденпохским районным судом РК (с учётом изменений, внесенных 21 февраля 2007 года Президиумом Верховного Суда РК, постановлениями Лахденпохского районного суда РК от 29 марта 2006 года и 20 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 31 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,

- 27 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка Лахденпохского района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 19 сентября 2011 года Лахденпохским районным судом РК по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 сентября 2010 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 июля 2012 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 12 июля 2012 года условно-досрочно на 05 месяцев 27 дней,

- 03 сентября 2013 года мировым судьёй судебного участка Лахденпохского района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного 16 сентября 2014 года Лахденпохским районным судом РК (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 06 ноября 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 03 сентября 2013 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Е. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Лахденпохского районного суда РК от 24 октября 2005 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е. с решением суда не согласен. Пишет, что судом не было учтено постановление Лахденпохского районного суда РК от 20 июня 2014 года, которым наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Лахденпохского районного суда РК от 24 октября 2005 года снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В связи с указанным обстоятельством, по мнению автора жалобы, срок погашения судимости истёк 31 ноября 2014 года. Просит постановление суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Е. и адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Е. о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение после отбытия наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

При этом суд установил, что Е. после отбытия 31 декабря 2008 года наказания по приговору Лахденпохского районного суда РК от 24 октября 2005 года, вновь совершил ряд умышленных преступлений, за которые был осужден приговорами мирового судьи и Лахденпохского районного суда РК. Установив на основании указанных обстоятельств не безупречность поведения осужденного после отбытия наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для снятия судимости с Е.

Выводы суда в постановлении о необходимости отказа Е. в ходатайстве мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечение 6 лет после отбытия наказания.

С учётом названного положения закона судимость по приговору суда от 24 октября 2005 года, которым Е. был осужден за тяжкое преступление, - вопреки доводам жалобы - погасилась 31 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах на дату принятия обжалованного постановления 29 декабря 2014 года, предмет для рассмотрения у суда первой инстанции имелся, и оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору суда в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.