Решение по делу № 2-1666/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г<ФИО1>

с участием представителя ответчика Жидкова В.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Проскуриной <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о защите  прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что просит «признать отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 24999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 0<ДАТА11> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 3499,86 рублей, взыскать затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 13000 рублей, в доход государства штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований». В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Acer V3-571G серийный <НОМЕР> стоимостью 24999 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В августе 2013 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. <ДАТА3> истец обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и~ время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца Тарантов Л.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>), надлежаще извещенный судебной повесткой о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Жидков А.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА5> №<НОМЕР> (л.д.15), в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает, они считают требования истца завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 июля 1992 года № 2300-1. далее по тексту Закон о ЗПП.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> усматривается, что 24 августа 2012 года истцом приобретен в магазине ответчика товар ноутбук марки Acer V3-571G серийный <НОМЕР> стоимостью 24999 рублей, что подтверждается Заказом клиента от <ДАТА7> <НОМЕР>) и кассовым чеком от <ДАТА8> (л.д.12), и что стороны в суде не оспаривали.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о ЗПГГ определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о ЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

Определением мирового судьи от <ДАТА9> по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза ноутбука Acer V3-571G-73614 серийный <НОМЕР> (л.д.22-23).

Согласно представленному экспертному заключению от <ДАТА10> <НОМЕР>, составленному экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» (л.д.28-39), «в представленном ноутбуке Acer V3-571G-73614G50Makk серийный №NCRZNER0102190A69B3400 в процессе тестирования был выявлен дефект - не включается. Данный дефект проявился в результате выхода из строя материнской платы ноутбука. Для устранения выявленного дефекта необходима замена материнской платы ноутбука. Средняя стоимость данной запасной части у поставщиков 15600 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от двух недель. Стоимость замены материнской платы с последующей настройкой оборудования-2000 рублей, срок ремонтных работ составляет не более трех рабочих дней, Таким образом полная стоимость устранения неисправности составляет 17600 рублей, срок - не менее двух недель. Выявленный дефект носит производственный характер» (л.д.32).

Материальные расходы по устранению выявленного в товаре недостатка равны с учетом стоимости подлежащей замене запчасти в размере 5600 рублей и стоимости работ по ее замене в размере 2000 рублей итого в сумме 17600 рублей, что составляет более 70,4% стоимости приобретенного истцом ноутбука по цене 24999 рублей, которые в отношении технически сложного товара следует отнести к несоразмерным расходам, необходимым на устранение установленного экспертным заключением от <ДАТА10> <НОМЕР> недостатка товара, что в отношении ноутбука Acer V3-571G-73614 следует признать существенным недостатком.

Так как требование, заявленное истцом в иске, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, свидетельствует о наличии воли у истца к расторжению договора купли-продажи, то оно на основании вышеизложенного надлежит удовлетворением, следовательно, заключенный 24 августа 2012 года между <ФИО3> Т.В. и ООО «ЭЛЬДОРАДО» договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>-73614 подлежит расторжению, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 24999 рублей.

На основании ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о ЗГШ, за нарушение предусмотренных ст.22 Закона о ЗПП сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА11>, на день подачи иска составляет 3499,86 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.З).

Однако данный расчет не может быть принят как обоснованный, поскольку истцом предъявлена претензия по качеству купленного 24 августа 2012 года товара <ДАТА12> и заявлены исковые требования: признать отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 24999 рублей <ДАТА13> за пределами установленного двенадцатимесячного срока гарантии на товар, то неустойка подлежит начислению по истечении установленного ст.22 Закона о ЗПП десятидневного срока с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии в проданном им товаре недостатков.

Определением мирового судьи от <ДАТА9> о назначении товароведческой экспертизы (л.д.22-23) определено проведение экспертизы с участием обеих сторон, о чем и заявляли представители сторон в судебном заседании, следовательно, ответчик должен был знать о недостатках в проданном им товаре <ДАТА10> независимо от участия либо неучастия в проведении экспертизы в силу достаточной его внимательности и заботливости о выяснении результатов экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах срок возврата стоимости некачественного товара истек 5 декабря 2013 года, и неустойка подлежит начислению с 6 декабря 2013 года по день вынесения решения судом 16 декабря 2013 года и составляет за 11 дней просрочки сумму в размере 2749 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканием с ответчика в пользу истца, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств дела он подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом проведения представителем истца подготовки искового заявления в суд, его участия в суде мировой судья считает разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченные истцом ООО «ЮрЭксперт» на основании договора поручения от <ДАТА16> <НОМЕР>) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2013 года <НОМЕР> о принятии денежных средств в счет оказания услуг по договору от 30 октября 2013 года (л.д.9).

Согласно ч.б ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 24999 руб. + 2749,89 руб. = 27748 рублей 89 копеек и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, итого требования удовлетворенны на сумму 28748 рублей 89 копеек, то подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца штраф составляет сумму в размере 14374 рубля 44 копейки.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг ООО «Единый Сервисный Центр» по проведению товароведческой экспертизы и составлению экспертного заключения от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д.28-39) в размере 4000 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА18> б/н (л.д.27), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела в суде и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 чЛ ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 <АДРЕС> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 1032 рубля 47 копеек и по неимущественным требованиям в размере 400 рублей: о расторжении договора купли-продажи - 200 рублей и компенсации морального вреда - 200 рублей, итого в сумме 1432 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный <НОМЕР>, заключенный 24 августа 2012 года между Проскуриной <ФИО4> и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Проскуриной <ФИО2> стоимость некачественного товара в размере 24999 рублей, неустойку за период с 6 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 2749 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 14374 рубля 44 копейки, итого в сумме 50123 рубля 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в местный бюджет госпошлину в размере 1432 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                          А.Г. Рыжова