Решение по делу № 2-203/2014 от 13.05.2014

дело № 2-203

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 годаг.  Шебекино

Мировой суд Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и  города Шебекино Семёнова Д.А.,

при  секретаре  судебного  заседания  Бурлаковой  И.В.,

с участием: представителя истца - Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» (далее БРОО «Потребитель и Закон») Багнюкова В.А.,

представителей ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») по доверенностям  Полупан  С.В. и  Заблуцкис В.Н.,

представителя государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Белгородской  области  по  доверенности  Молчановой С.Г.,

в отсутствие: потребителя Шопиной Ю.В.1, представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по доверенности Ни Ю.С., просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Потребитель и Закон» в интересах потребителя Шопиной Ю.В.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» в лице Шебекинского отделения № 3920 (далее Кредитором,Банком) и Шопиной Ю.В.1 (далее Заемщиком) заключен кредитный договор <НОМЕР>, ей выдан кредит на цели личного потребления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок 5 лет или 60 месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Шопина Ю.В.1 согласилась с условиями договора.

Обязательства перед Банком по договору исполняются Заемщиком в полном объеме, просроченной задолженности не имеется, по состоянию на <ДАТА1> остаток долга Шопиной Ю.В.1 по кредиту составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Одновременно с заключением кредитного договора Шопина Ю.В.1 подписала заявление о подключении ее к программе добровольного страхования, которым  покрываются  риски  по возврату кредита  в  случае смерти или причинения вреда здоровью застрахованного лица в  результате несчастного случая  или  болезни. Плата за подключение к программе страхования  составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Дело инициировано иском БРОО «Потребитель и Закон» о защите прав потребителя  Шопиной Ю.В.1,взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу комиссии за предоставление услуги страхования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом исковых требований.

В  своих  возражениях  по  иску  представитель ответчика Полупан С.В. требования истца не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причинам: пропуска установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соблюдения принципов свободы и добровольности заключения договоров в Российской Федерации согласно ст. 421 ГК РФ, полной информированности потребителя об услуге страхования, обеспечение страхованием обязательств Заемщика по возврату кредита, непредставления доказательств причинения Заемщику нравственных страданий при внесении платы за услугу страхования, наличия судебной практики об отказе в удовлетворении аналогичных требований потребителей  банковских  услуг.

Согласно информации ООО «Страховая компания КАРДИФ» Шопина Ю.В.1 является  застрахованным  лицом, подключенной к программе страхования в рамках соглашения с ОАО «Сбербанк России», Банком Страховщику перечислена страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В судебном заседании представитель истца Багнюков В.А. на основании полученных от страховой компании сведений уточнил исковые требования в части взыскания комиссии за предоставление услуги страхования, уменьшив ее размер до <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с этим просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда и штраф в указанных ранее размерах. Сослался на положения законодательства о защите прав потребителей. Заявленные требования представитель истца поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент внесения в пользу Кредитора платы за подключение к программе страхования Шопина Ю.В.1 не была информирована о незаконных действиях ответчика по взиманию дополнительной платы, не связанной со страхованием, что потребитель считает скрытой комиссией Банка, о чем ей стало известно позднее, поэтому срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права согласно положений ст. 200 ГК РФ не истек. Просил  иск удовлетворить.

Представители ответчика Полупан С.В. и Заблуцкис В.Н. поддержали доводы возражений по иску, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.

Молчанова С.Г. согласилась с позицией истца, считает заявленные требования к Банку обоснованными, так как нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, а  именно  о  предоставлении  полной  информации  об  услуге  страхования.         

Исследовав  в  судебном  заседании  обстоятельства  по  представленным  сторонами  доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования необоснованными.

Статья  2,  часть  2  статьи  15  Конституции  России  провозглашают  права  и  свободы  человека высшей ценностью и обязанность Российского государства по их признанию,  соблюдению и защите, устанавливают обязанность  всех  лиц  по  соблюдению  законов.

По смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 307, ст. 310, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ гражданские права и обязанности (обязательства) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в связи с этим из договоров и иных сделок,  предусмотренных  законом, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников  гражданских  правоотношений  предполагаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и  уплатить  проценты  за  нее.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать  периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения  вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу указанной нормы закона суд признает, что договор страхования в пользу Банка может быть заключен лишь с письменного согласия Заемщика, то есть застрахованного лица.

Исходя из норм ч.ч. 1,2 ст. 167, ст. ст. 168, 180, ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  недействительна в силу ее ничтожности, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить  другой  все  полученное  по сделке. Недействительность части  сделки  не  влечет  недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, течение которого  начинается  со  дня  начала  исполнения  этой  сделки.

Судом установлено, что Шопина Ю.В.1 на основании заявления-анкеты на получение кредита в ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА3> и заявления на страхование от <ДАТА4> (л.д. 3) согласилась с тем, что она добровольно участвует в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»,является застрахованным лицом по договору страхования, выгодоприобретателем по данному договору выступает ОАО «Сбербанк России», подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка и состоит из комиссии за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий Страховщику, что составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договором страхования покрываются риски ее смерти и вреда здоровью, повлекшего приобретение инвалидности первой и второй групп в результате несчастного случая или болезни. Отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Факт  подписания  указанных  документов  и  оплаты  подключения  к  Программе  страхования  сторонами  под  делу  не  оспаривался, подтвержден выпиской по лицевому счету, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя Шопиной Ю.В.1, ее поручением на оплату за подключение к Программе добровольного страхования.

О законности действий ответчика по страхованию жизни и здоровья Шопиной Ю.В.1 свидетельствует соглашение об условиях и порядке страхования от <ДАТА5> <НОМЕР>, заключенное между ОАО «Сбербанк России»  и  ООО «Страховая  компания  КАРДИФ».

Пунктом 1.3. Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от <ДАТА6> <НОМЕР>, действующей в ОАО «Сбербанк России», также установлено, что Клиент вправе воспользоваться услугой страхования либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Упомянутый кредитный договор, заключенный с Шопиной Ю.В.1, не содержит ни одного условия, связывающего получение кредита в Банке с заключением договора страхования жизни и здоровья Заемщика (л.д. 4-7).

Договор страхования от <ДАТА4> продолжает действовать, так как кредитные обязательства Шопиной Ю.В.1 перед ОАО «Сбербанк России» не исполнены, в связи с этим действуют условия договора по страхованию рисков смерти и причинения вреда здоровью Заемщика в результате несчастного случая или болезни, и сумма, уплаченная по данному договору, возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что комиссия Банка за подключение Заемщика к Программе страхования является той стоимостью, которую Шопина Ю.В.1 согласилась уплатить ответчику по договору о возмездном оказании услуг. Размер данной комиссии  не ограничен законом и устанавливается договором между его сторонами.

Ссылка истца об отсутствии информации о комиссии Банка за подключение к Программе страхования по мнению суда не основана  на  законе, так  как  полная  информация  о наличии такой комиссии и сумме договора страхования представлена Шопиной Ю.В.1, с чем она согласилась, подписав заявление на страхование, сведения о тарифах ОАО «Сбербанк России» имеются в общедоступной сети Интернет на официальном сайте ответчика.

Доводы возражений по иску в части пропуска срока исковой давности необоснованны, так как данный срок на основании приведенных норм закона составляет три года, истекает  <ДАТА7> 

Требования БРОО «Потребитель и Закон» о взыскании указанных сумм исходят из применения последствий недействительности сделки в части, но сами требования о признании незаконными и недействительными некоторых условий договора страхования, суду не  заявлены.

Судом при заключении договора страхования не установлены действия ОАО «Сбербанк  России», связанные с нарушением прав потребителя Шопиной Ю.В.1, поэтому иск не  подлежит  удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БРОО «Потребитель и Закон» в интересах потребителя  Шопиной Ю.В.1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шебекинского районного суда Белгородской области путем направления апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий                                                        подпись                            Д.А. Семёнов