Решение по делу № 2-277/2012 от 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года                                                                                        г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/12 по иску Пантелеевой Екатерины Ивановны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения (УТС и недоплата), причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Е.И. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  3433 руб. 58 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 10723 руб. 89 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС, 530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 6000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 726 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП: столкновение а/м Лада 111830 р/з <НОМЕР> под управлением Родионовой Ю.В., и а/м ЛАДА 217230 р/з <НОМЕР>, собственником которого является истец. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ОГАИ АРУВД было вынесено определение, в котором указано о том, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя Родионовой Ю.В. - нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Родионовой<ФИО> застрахована в ОАСО «Астро-Волга», страховой полис ВВВ                          <НОМЕР>. Истец обратилась в ОАСО «Астро-Волга». Автомобиль был осмотрен сотрудниками оценочного бюро «Объектив». Представители ответчика на осмотр вызывались, но не прибыли. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 14288 рублей 39 копеек. Сумма ущерба составила 17721 рубль 97 копеек. За услуги оценочного бюро «Объектив» было оплачено - 2000 рублей. Разница в выплате составляет - 3433 рубля 58 копеек. Кроме того, в оценочном бюро «Объектив» был произведен расчет УТС, за что истцом было уплачено 1000 рублей. Согласно отчету УТС составила 10723 рубля 89 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (УТС) и недоплаты. Ответ на претензию истцом по настоящее время не получен. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, истец была вынуждена обратиться в судебные органы. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, она обратилась за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде истец заплатил 6000 рублей. За оформление доверенности на представителя истцом было потрачено 530 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, предоставил заявление о снижении исковых требований в части недоплаты страхового возмещения до 1938 рублей, что связано с выявленными доаварийными повреждениями заднего бампера в виде царапин с левой стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. ОАСО «Астро-Волга» имеет возможность выдать направление истцу на ремонт автомобиля на сертифицированных СТО, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, и где стоимость норма/часа ниже, чем средняя стоимость по г.о. <АДРЕС>. На бампере автомобиля истца имелись доаварийные повреждения, что влияет на снижение стоимости ремонта. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА5> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату юридических услуг, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2> в 09.40 на пересечении ул. <АДРЕС> - Южное шоссе г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием  Родионовой Ю.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием Пантелеевой Е.И., которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ЛАДА 217230 р/з <НОМЕР>, собственником которого является Пантелеева Е.И., о чем предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТХ <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> области  установлено, что в действиях Родионовой Ю.В. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия  в результате чего допустила наезд на а/м ЛАДА 217230 р/з <НОМЕР> под управлением  Пантелеевой Е.И.

Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО2> виновной в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАСО «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперта оценочного бюро «Объектив» <ФИО3> по определению утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 10723 руб. 89 коп.;

- договором <НОМЕР> от <ДАТА9> об оказании экспертно-оценочных услуг;

- квитанцией <НОМЕР> на сумму 1000 руб.

            Перечисленные документы никем не оспариваются, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> истцу выплачено страховое  возмещение на восстановительный ремонт а/м в сумме 14288,39 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту оценочного бюро «Объектив» Кобец А.А., который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА11> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме 17721 руб. 97 коп., с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 2500 руб., о чем представлена: квитанция  <НОМЕР> об оказании экспертных (оценочных) услуг от <ДАТА12>

Разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта в заключении эксперта оценочного бюро «Объектив» составила: 18133,31руб. - 14288,39 руб. = 3433 руб. 58 коп.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя истца о снижении размера иска в части доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт до 1938 рублей 58 копеек, что связано с доаврийными повреждениями на бампере.

Ответчик не представил иные доказательства в обоснование необъективности отчёта эксперта Кобец А.А<ФИО4>

При таких обстоятельствах требования истца о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1938 руб. 58 коп.  и 2500 руб., соответственно.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> об оплате Пантелеевой Е.И. 6000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование о возмещении расходов в сумме 6000 руб. является завышенным. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление и документы для подачи в суд, участвовал в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                  530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности,  666 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, из расчета (10723 руб. 89 коп. + 1938 руб. 58 коп. + 2500 руб. + 1500 руб. ) х 4% = 666 руб. 50 коп.

 Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Пантелеевой Екатерины Ивановны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения (УТС и недоплата), причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Пантелеевой Екатерины Ивановны 1938 руб. 58 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 10723 руб. 89 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС, 530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 666 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 20858 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин