Решение по делу № 2-1551/2014 от 10.12.2014

Дело №2-1551/2014

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                              10 декабря 2014 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Аббасовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по иску Носенко <ФИО1> к ООО «Авторесурс моторс» об обязании провести замену колесных дисков по гарантии,

у с т а н о в и л:

Носенко Е.П.  обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Авторесурс моторс» об обязании провести замену колесных дисков по гарантии, указав, что <ДАТА2> был приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. Указанное транспортное средство находится на гарантии. В конце августа  2014 года истица обнаружила на дисках колес отслоение лакокрасочного покрытия. <ДАТА3> представитель истца Малютин Д.Е. обратился к официальному дилеру «Киа Моторс рус» с требованием о замене колесных дисков: передний «L» и задний «R» по гарантии. После осмотра дисков, мастер ООО «Авторесурс моторс» заявил, что случай не гарантийный и замену дисков производить не будут, поскольку данное отслоение лака является естественным износом, на что Малютин Д.Е. указал, что отслоение является производственным браком, ввиду нарушения технологии окраски дисков.

 С указанным отказом истица не согласилась и <ДАТА4> обратилась с претензией в ООО «Киа Моторс Рус» по электронной почте для урегулирования вопроса, где был дан ответ, об обращении к директору дилерского центра, в претензии был установлен срок для рассмотрения требований пять календарных дней.

До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истица просит произвести замену 2 колесных дисков автомобиля, взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что приобретала автомобиль за 1 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что претензия была рассмотрена в срок, истцу был дан ответ о необходимости предоставить автомобиль для ремонта лакокрасочного покрытия дисков, поскольку дефект является устранимым. Автомобиль является технически сложным товаром, колеса, диски являются составной частью автомобиля, и в случае обнаружения лишь существенного недостатка потребитель вправе требовать замена товара. Просит отказать в удовлетворении иска.

Судом был допрошен специалист <ФИО2>, который показал, что  причиной повреждений является плохая адгезия, вследствие чего  происходит отслоение лака. Для восстановления лакокрасочного покрытия требуется полная окраска, либо замена дисков на новые. Стоимость покраски одного диска составит примерно 10 000рублей.

Заслушав сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили относятся  к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в», «г» и «д» п. 13 и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), в отношении технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать : в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что <ДАТА2> истцом был приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. Данный автомобиль находится на гарантии. В августе 2014 года истица обнаружила на дисках колес отслоение лакокрасочного покрытия. <ДАТА4> Носенко Е.П. обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене указанных дисков, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» причиной возникновения дефекта может быть несколько: механическое повреждение, адгезия. Механическое повреждение при визуальном осмотре не обнаружено.

Причиной плохой адгезии, как правило, является нарушение технологического процесса при производстве окраски. Обнаруженные недостатки являются причиной плохой адгезии. Для восстановления лакокрасочного покрытия  необходимо полная окраска порошковым полимером, либо замена дисков на новые.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что предлагали устранить недостатки, провести  гарантийный ремонт дисков. В подтверждении доводов ответчика в материалах дела имеется  ответ на претензию истца, где предлагается  согласовать дату и время проведения гарантийного ремонта колесных дисков.

Согласно условий гарантий на автомобиль (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>) корпорация KIA гарантирует отсутствии сквозной коррозии  и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км. пробега. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Диллером.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Требования  истца об обязанности ответчика произвести замену дисков не основаны на нормах материального права, поскольку указанный дефект является устранимым,  затраты стоимость устранения недостатков являются  соразмерными стоимости товара, что свидетельствует о том, что недостаток не может быть отнесен к числу существенных.

           В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчика не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Носенко <ФИО1> к ООО «Авторесурс моторс» об обязании провести замену колесных дисков по гарантии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок.

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

Мотивировочное решение составлено 17 декабря 2014 года

Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков